ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу № 33-2232
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.,
при секретаре О.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
дело по кассационной жалобе представителя Н.Г.А. по доверенности Ш.И.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Г.А. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя М.Ю.В. отрегулировать запирающие приборы оконного блока, габаритными размерами <...> мм на <...> мм (ширина), установленного в помещении жилой комнаты по адресу: <...>, обеспечив надежное запирание открывающихся элементов изделия.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Ю.В. в пользу Н.Г.А. неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет компенсации судебных расходов - <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Ю.В. государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Н.Г.А. обратилась в суд с иском к ИП М.Ю.В. об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что <...> приобрела у ответчика готовые окна ПВХ, изготовленные под товарным знаком <...>, которые были установлены в ее квартире по адресу: <...>. Работы по монтажу окон производились работниками ИП М.Ю.В. Общая стоимость приобретенных окон и работ по их установке составила <...>. Указанная сумма была уплачена истицей. В процессе эксплуатации окон Н.Г.А. был выявлен недостаток в виде продувания окон. Летом 2010 года истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении данного недостатка, однако он устранен не был. Письмом от <...> в устранении недостатков ответчиком ей было отказано. Согласно заключению Ярославской лаборатории судебной экспертизы, составленному по обращению истицы, работы по монтажу открывающихся створок окон, а также работы по монтажу оконных заполнений в конструкции стеновых проемов в ее квартире выполнены с нарушениями требований действующих строительных норм и правил. В связи с чем, Н.Г.А. просит обязать ИП М.Ю.В. устранить дефекты, выявленные Ярославской лабораторией судебной экспертизы; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.; в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя индивидуального предпринимателя М.Ю.В. - по доверенности С.А.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Вынося настоящее решение суд пришел к выводу о том, что наличие недостатка в виде продувания окон не нашло своего подтверждения в судебном заседании; выявленное же в экспертно-техническом заключении в качестве недостатков выполненной работы несоответствие монтажных узлов примыкания обоих оконных блоков требованиям ГОСТ 30971-2002 не может являться недостатком монтажных работ, поскольку указанный ГОСТ на момент выполнения работ не являлся обязательным, носил рекомендательный характер.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на представленных суду доказательствах, соответствующим положениям ст. 4, п.п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по смыслу которых потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов настоящего дела, в судебном заседании допрашивался С.С.В., проводивший осмотр окон в квартире истицы и составлявший экспертно-техническое заключение в связи с обращением Н.Г.А. Согласно пояснениям указанного лица недостатка в виде продувания окон им обнаружено не было.
Кроме того, судом установлено, что ГОСТ 30971-2002, на который в обоснование выявленных недостатков по монтажу окон имеется ссылка в экспертно-техническом заключении, не являлся обязательным к применению. По условиям договора стороны пришли к соглашению об установке окон по технологии <...>, доказательств несоблюдения которой истицей также не представлено.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал Н.Г.А. в удовлетворении исковых требований в части устранения недостатков по монтажу окон, выявленных экспертным строительно-техническим исследованием от 15.10.2010.
Судебной коллегией не принимаются во внимание ссылки кассатора на положения ФЗ "О техническом регулировании", поскольку как указано выше, наличие недостатка оказанной услуги материалами настоящего дела не подтверждено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено. В данной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
По изложенным мотивам кассационную жалобу представителя Н.Г.А. по доверенности Ш.И.Н. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу представителя Н.Г.А. по доверенности Ш.И.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 января 2011 года оставить без удовлетворения.
