ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу № 33-2269/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Поздняковой Т.В., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
дело по кассационной жалобе представителя К.Л.Н. по доверенности Б.П.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск К.Л.Н. к ООО "Титан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого строительства нежилого помещения, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Титан" в пользу К.Л.Н.:
- неустойку в твердой денежной сумме за период с 15.11.2009 по 20.01.2011, исходя из 1/150 размера учетной ставки ЦБ РФ - 8% в год (0,022% в день) от цены договора в общей сумме 1364030 руб. - 944 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов до дня реального исполнения договора долевого строительства в виде передачи К.Л.Н. объекта долевого строительства;
- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;
- расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Судебная коллегия установила:
<...> между ООО "Титан" и К.Л.Н. заключен договор инвестирования нежилого помещения площадью <...> кв. м на 3 этаже в торгово-офисном здании с инженерными коммуникациями общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, стоимостью 1364030 руб. Срок окончания строительства определен не позднее 30 сентября 2009 года.
В срок до 15 ноября 2009 года застройщик здание в эксплуатацию не сдал, нежилое помещение участнику долевого строительства не передал.
К.Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Титан" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства за период с 15.11.2009 по 20.01.2011 в сумме 343372 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении расходов услуг представителя в размере 15000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя К.Л.Н. по доверенности Б.П.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и принятии в указанной части нового решения о взыскании неустойки за период с 15.11.2009 по 01.03.2011 в размере 343372 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права в части применения расчета неустойки, а также на нарушение процессуальных норм выходом за пределы требований иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя К.Л.Н. по доверенности Б.П.В., в возражение против жалобы представителя ООО "Титан" Б.С.Л., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной в пользу К.Л.Н. неустойки и отмене в части взыскания компенсации морального вреда.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, судом определены верно. Судом установлено, что <...> между К.Л.Н., как участником долевого строительства, и ООО "Титан", как застройщиком, заключен договор долевого участия в строительстве вышеуказанного торгово-офисного здания. Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства оконченного строительством нежилого помещения, расположенного в торгово-офисном здании, определен сторонами до 15 ноября 2009 года. В указанный срок ООО "Титан" данное обязательство не выполнило.
Суд верно определил материальный закон, подлежащий применению в данном споре - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Часть 2 статьи 6 указанного закона определяет ответственность застройщика в случае нарушения им срока передачи объекта долевого строительства участнику данного строительства. В соответствии с данной нормой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку установлено нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику данного строительства К.Л.Н., суд пришел к правильному выводу об обоснованности ее требований о взыскании с ответчика неустойки. Вместе с тем, определяя размер данной неустойки, суд неверно применил материальный закон, расчет неустойки сделан судом неправильно.
Процентная ставка, исходя из вышеприведенной нормы Федерального закона № 214-ФЗ, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства, не является годовой ставкой, а начисляется за каждый день просрочки обязательства. Применение судом данной процентной ставки как годовой, не соответствует норме ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и не соответствует смыслу данного закона, определившего в целях защиты прав и законных интересов участников долевого строительства повышенную меру ответственности застройщика.
Таким образом, решение суда в части размера взысканной судом неустойки подлежит изменению. Выполненный истцом расчет размера неустойки в сумме 343372 рубля является верным. Вместе с тем, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, учитывая характер нарушенного права истца - нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (нежилого помещения) стоимостью 1364030 рублей на 1 год 3 месяца на момент рассмотрения дела, и объем ответственности в виде взыскания неустойки в указанной сумме, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 50000 рублей. Размер неустойки в данной сумме, по мнению судебной коллегии, соразмерен неисполненному ответчику обязательству.
Обоснованы по мнению судебной коллегии доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки до исполнения обязательств по договору. Подобных требований истцом не заявлялось. Решение в данной части подлежит отмене.
Кроме того, в целях соблюдения закона, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в полном объеме, считает, что решение суда в части удовлетворения требований К.Л.Н. о компенсации морального вреда подлежит отмене. Взыскивая данную компенсацию, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако положения данного закона в правоотношениях К.Л.Н. и ООО "Титан" по участию в долевом строительстве торгово-офисного здания не применимы. Целью заключения договора долевого участия для К.Л.Н. было приобретение в собственность нежилого помещения. Приобретение данного имущества не связано с целью использования его К.Л.Н. в личных, бытовых целях. Таким образом, в указанных правоотношениях К.Л.Н. не является потребителем, права и законные интересы которого защищает Закон "О защите прав потребителей".
Поскольку действиями ООО "Титан" нарушены имущественные права К.Л.Н. на приобретение недвижимости оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется. Компенсация морального вреда при данных правоотношениях в иных законах не предусмотрена.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2011 года в части разрешения исковых требований К.Л.Н. о взыскании неустойки изменить.
Изложить решение в данной части в следующей редакции: Взыскать с ООО "Титан" в пользу К.Л.Н. неустойку в сумме 50000 рублей.
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2011 года в части разрешения исковых требований К.Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда отменить и вынести в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований К.Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2011 года оставить без изменений.
