ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу № 33-5231
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Баландиной Г.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Рыбинского отделения № 1576 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 3 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Д.О.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 116565 руб. (сто шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять руб.) и возврат госпошлины 3551 руб. 30 коп.
В остальной части иска и в иске к ответчикам Д.Т.О. и К.Д.Г. отказать.
По делу установлено:
акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Рыбинского отделения № 1576 обратился в суд с иском к Д.В.В., Д.Т.О., К.Д.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 213255 руб. 05 коп. и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что <...> между Сберегательным банком РФ (ОАО) и Д.В.В. был заключен кредитный договор № <...> на предоставление кредита в размере 290000 руб. под 17% годовых на срок по <...>. В качестве обеспечения кредита были заключены договоры поручительства с Д.Т.О. и К.Д.Г.
<...> Д.В.В. умер.
Д.О.В. - сын Д.В.В., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, получил свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль стоимостью 116565 рублей.
Д.Т.О., К.Д.Г. иска не признали.
Д.О.В. в рассмотрении дела не участвовал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что после смерти Д.В.В. его обязательство погашать долг перед банком прекратилось, а на поручителей в порядке правопреемства обязанности по исполнению обязательств должника в случае его смерти не возложено, в связи с чем суд взыскал с Д.О.В. - наследника Д.В.В., денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества, при этом, освободив от материальной ответственности поручителей Д.Т.О. и К.Д.Г.
С данным выводом и изложенными в решении мотивами судебная коллегия не соглашается и считает, что при разрешении спора судом были неправильно истолкованы и применены нормы статей 361, 363 ГК РФ.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из смысла указанной статьи, обязательство поручителя носит производный, дополнительный характер, ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Тем самым, наследник должника в случае принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Соответственно, поскольку договоры поручительства содержали условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, то поручитель становится ответственным за исполнение наследником обеспеченного поручительством обязательства также в объеме стоимости наследственного имущества.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для освобождения поручителей от материальной ответственности перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене. Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, представления дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным принять по делу новое решение о взыскании солидарно с Д.О.В., Д.Т.О., К.Д.Г. в пользу Сберегательного банка РФ задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 116565 рублей.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Угличского районного суда Ярославской области от 3 августа 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым
Взыскать в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации солидарно с Д.О.В., Д.Т.О., К.Д.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 116565 рублей и в возврат государственной пошлины 3551 рублей 30 копеек.
