ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. № 33-1280
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе предпринимателя без образования юридического лица Н.Л.П. на решение Вологодского городского суда от 31 января 2011 года, которым исковые требования М.А.Д. удовлетворены частично.
Расторгнут договор № <...> от 9 июля 2009 года, заключенный между предпринимателем без образования юридического лица Н.Л.П. и М.А.П.
Взыскано с предпринимателя без образования юридического лица Н.Л.П. в пользу М.А.Д. <...> рублей - сумма материального ущерба, <...> рублей - сумма неустойки, <...> рублей <...> копеек - расходы на проведение лабораторных испытаний, <...> рублей <...> копеек - расходы на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, <...> рублей <...> копеек - почтовые расходы, <...> рубля <...> копейка - расходы на оказание юридических услуг и <...> рублей - сумма компенсации морального вреда, всего - <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с предпринимателя без образования юридического лица Н.Л.П. госпошлина в доход местного бюджета <...> рублей <...> копеек.
Взыскан с предпринимателя без образования юридического лица Н.Л.П. штраф в сумме <...> рублей <...> копейка - в доход городского бюджета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Н.Л.П. - М.Ю.А., представителя М.А.Д. - М.Е.Ю., судебная коллегия
установила:
М.А.Д. обратилась в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Н.Л.П. (далее - ПБОЮЛ Н.Л.П.) о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что она с М.А.П. проживает по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
9 июля 2009 года М.А.П. заключил с ПБОЮЛ Н.Л.П. договор № <...> на установку в упомянутой выше квартире натяжного потолка стоимостью <...> рублей и сроком гарантии - 10 лет. Оплату выполненной работы М.А.П. произвел в полном объеме.
В процессе эксплуатации обнаружены недостатки выполненной работы - с момента установки натяжного потолка в течение года ощущался неприятный запах.
18 июня 2010 года в присутствии представителей ответчика составлен акт о наличии в комнате нехарактерного для натяжных потолков запаха.
Согласно заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" (протокол испытаний № <...> от 2 июля 2010 года) в упомянутой выше комнате имеется превышение предельно допустимой концентрации формальдегида в 1.1 - 1.3 раза.
Претензия об устранении недостатков выполненной работы в трехдневный срок от 23 июля 2010 года ответчиком не исполнена.
Просила суд:
- обязать ответчика расторгнуть договор и вернуть ей уплаченные денежные средства в размере <...> рублей;
- взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока удовлетворения требования из расчета <...> рублей <...> копеек за каждый день просрочки, начиная с 27 июля 2010 года до дня удовлетворения требования о возврате денежных средств;
- стоимость проведения лабораторных измерений в размере <...> рублей <...> копеек;
- стоимость проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы - <...> рублей <...> копеек;
- возмещение почтовых расходов на отправление претензии - <...> рублей <...> копеек;
- возмещение судебных издержек, в том числе оплату консультационных услуг - <...> рубля <...> копейку;
- компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
- штраф в доход бюджета в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец М.А.Д. и ее представитель по доверенности М.Е.Ю. увеличили исковые требования, просили взыскать моральный вред в размере <...> рублей. Поддержали увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ПБОЮЛ Н.Л.П. по доверенности М.Ю.А. возразила против взыскания почтовых расходов и компенсации морального вреда.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ПБОЮЛ Н.Л.П. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указано на недоказанность факта нарушения прав потребителя выполненными работами, необоснованность взыскания неустойки, поскольку на момент подачи претензии 23 июля 2010 года отсутствовали доказательства некачественного выполнения работ, неисследованность обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, находит необходимым решение суда изменить в части размера штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета.
Материалами дела установлен факт установки ответчиком на основании договора бытового подряда № <...> от 9 июля 2009 года натяжного потолка в занимаемой истцом квартире № <...> дома № <...> по ул. <...> в городе <...>.
В процессе эксплуатации натяжного потолка выявлен недостаток, выраженный в неприятном запахе, что подтверждается соответствующим актом осмотра, составленным 18 июля 2010 года с участием ответчика (л.д. 89).
Согласно заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" (протокол испытаний № <...> от 2 июля 2010 года) максимальная разовая величина концентрации формальдегида в атмосферном воздухе в контролируемой точке не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 изм. № 2 ГН 2.1.6.1983-05 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", превышение концентрации формальдегида в 1.1 - 1.3 раза (л.д. 82 - 83).
Протоколом испытаний № <...> от 20 августа 2010 года установлено, что доставленная проба отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.729-99 "Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности" по исследованным химическим показателям. Индекс токсичности не укладывается в интервал 80 - 120%, что свидетельствует о наличии в исследуемой пробе водорастворимых веществ в токсичных концентрациях (л.д. 86 - 87).
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" имеет номер 2300-1, а не номер 2300.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 (в редакции ФЗ от 17.12.1999 № 212-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы работа при обычных условиях ее использования, хранения, транспортировки и утилизации была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы работы. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении прав потребителя, истца по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.
Требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как видно из материалов дела, требования истца от 12 июля 2010 года о предоставлении информации с приложением подтверждающих документов о производителе и месте производства заказанного потолка и от 23 июля 2010 года об устранении недостатков выполненной работы в трехдневный срок, ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 72 - 73, 88).
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, расходов на проведение лабораторных испытаний - <...> рублей <...> копеек, расходов на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы - <...> рублей <...> копеек, почтовых расходов в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов на оказание юридических услуг в сумме <...> рубля <...> копейка.
Решение суда в данной части не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Факт нарушения прав потребителя выполненными работами по установке натяжного потолка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Ссылка в жалобе на взыскание судом стоимости работ по договору в полном размере без учета обнаружения несовпадения с установленным интервалом токсичности лишь в одной пробе, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку потолок установлен из двух полотен, одно из которых является токсичным, замена его невозможна без нарушения целостности потолка. Обстоятельства дела судом всесторонне и полно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем с решением суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика штрафа нельзя согласиться, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из решения суда, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом включены понесенные истцом расходы: на проведение лабораторных испытаний в сумме <...> рублей <...> копеек, на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы - <...> рублей <...> копеек, на оказание юридических услуг - <...> рубля <...> копейка.
Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.
Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы в размере <...> рублей <...> копейки незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вышеназванные требования закона судом не были учтены при разрешении вопроса о взыскании в доход местного бюджета с ИП Н.Л.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и привели к нарушению прав ответчика.
На основании изложенного состоявшееся решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа и государственной пошлины.
Размер взысканной с ответчика суммы штрафа в доход местного бюджета подлежит уменьшению с <...> рублей до <...> рублей и соответственно размер государственной пошлины - с суммы <...> рублей <...> копеек до суммы <...> рубля <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 31 января 2011 года изменить в части размера взысканного с предпринимателя без образования юридического лица Н.Л.П. штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета.
Уменьшить размер взысканного с предпринимателя без образования юридического лица Н.Л.П. штрафа в доход местного бюджета до суммы <...> рублей и государственной пошлины до <...> рубля <...> копеек.
В остальном решение Вологодского городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЖАВОРОНКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
И.П.ТЕПЛОВ
