ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. № 33-1317
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Беляковой В.Н., Соколовой Л.С.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ч.Д., действующего по доверенности П.Р., на решение Вологодского городского суда от 24 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения П.Р., его представителя Ч.Д., П.А., действующего по доверенности Вологодского института права и экономики, С.Е., представляющей интересы Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, судебная коллегия
установила:
П.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, Вологодскому институту права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование своих требований истец указал, что проходит службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее УФСИН России по Вологодской области).
3 марта 2004 года его семья в количестве двух человек была поставлена на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании поданного им рапорта.
В период с 1 апреля 2005 года по 6 апреля 2007 года он проходил службу в должности командира взвода Вологодского института права и экономики (далее - ВИПЭ ФСИН России), куда был переведен из УФСИН России по Вологодской области.
27 июня 2006 года на основании протокола № <...> заседания жилищной комиссии УФСИН России по Вологодской области от 29 мая 2006 года материалы его учетного дела были переданы из УФСИН России по Вологодской области в ВИПЭ ФСИН России для решения вопроса о постановке в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако в период службы в ВИПЭ ФСИН России вопрос о постановке его семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не был решен. С 7 апреля 2007 года он вновь был переведен для дальнейшего прохождения службы в УФСИН России по Вологодской области.
На заседании Центральной жилищной комиссии УФСИН России по Вологодской области 4 февраля 2008 года ему отказано в восстановлении его в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что он не состоял в такой очереди в период службы в ВИПЭ ФСИН России с 1 апреля 2005 года по 6 апреля 2007 года.
Просит суд признать незаконными бездействие Вологодского института права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по постановке его семьи в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий и отказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области в постановке его семьи в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий. Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области поставить его семью из трех человек в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании 24 января 2011 года представитель истца заявленные требования уточнил - просит восстановить семью П-ых в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий УФСИН России по Вологодской области.
В судебном заседании представитель истца Ч.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области и Вологодского института права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний С.Е. и П.С. с требованиями истца не согласились, указывая, что между территориальными органами ФСИН России и образовательными учреждениями ФСИН России отсутствуют взаимоотношения подчиненности как между самостоятельными структурными подразделениями прямого центрального подчинения. В период службы в институте истец не обращался с рапортом к руководству образовательного учреждения на предмет рассмотрения вопроса о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилье, поэтому на учет поставлен не был. В связи с тем, что Жилищным кодексом Российской Федерации, действующим с 1 марта 2005 года, постановка на очередь сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту службы прекращена, П.Р. было отказано в восстановлении в списке очередников на получение жилья.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Ч.Д., действуя по доверенности П.Р., ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что право истца на улучшение жилищных условий возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку семья П.Р. была поставлена в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий 3 марта 2004 года в период службы истца в УФСИН России по Вологодской области. Решения о снятии семьи истца с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не принималось. Дополнительного рапорта истца о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий при переводе его в ВИПЭ ФСИН России не требовалось. Полагает также, что судом при разрешении дела неправомерно применен процессуальный срок, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело рассмотрено в порядке искового производства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.Р. непрерывно проходит службу в Федеральной службе исполнения наказаний с 1 сентября 1999 года по настоящее время.
Решением центральной жилищной комиссии УИН Минюста России от 12 мая 2004 года он поставлен в очередь сотрудников Управления, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по дате подачи заявления 3 марта 2004 года.
При откомандировании истца на службу в ВИПЭ ФСИН России с 1 апреля 2005 года решением центральной жилищной комиссии УФСИН России по Вологодской области от 26 мая 2006 года материалы его учетного дела были переданы в ВИПЭ ФСИН России для постановки на учет по месту дальнейшего прохождения службы, что подтверждают данные на листе дела 37.
С 7 апреля 2007 года он вновь был переведен для дальнейшего прохождения службы в УФСИН России по Вологодской области. Отказ центральной жилищной комиссии УФСИН в восстановлении в списке очередников на улучшение жилищных условий послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд сослался на то, что решение центральной жилищной комиссией УФСИН России по Вологодской области в отношении П.Р. принято 4 декабря 2008 года. В соответствии с требованиями ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он мог обжаловать этот документ в трехмесячный срок, однако с таким требованием к суду не обращался, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу указанного выше и применительно к обстоятельствам данного дела, в случае, если П.Р. считал, что принятым решением жилищной комиссии нарушаются его права и свободы, создаются препятствия к осуществлению его прав и свобод, то он вправе был обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, а суд должен был рассмотреть его заявление по существу.
Однако из заявления П.Р., поданного в суд, усматривается, что он просит восстановить его в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, УФСИН России по Вологодской области с 3 марта 2004 года, указывая, что при откомандировании на службу в ВИПЭ ФСИН России из списка очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не был исключен и не подлежал исключению в связи с прохождением службы в единой системе, требований об оспаривании решения центральной жилищной комиссии от 4 декабря 2008 года не заявляет.
Поскольку суд, разрешая спор, не исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в частности, не исследовал вопрос о сохранении за П.Р. права на получение жилой площади при откомандировании для службы в образовательное учреждение ФСИН России, решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложив ответчикам представить документы, подтверждающие правомерность изложенной ими в судебном заседании правовой позиции, и разрешить спор в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующих правовых норм.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.Г.ОСИПОВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.С.СОКОЛОВА
