НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. № 33-11293/2010
Судья: Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ф.С.В.
на Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2010 года
гражданское дело по иску Ф.С.В. к ОАО "Нижегородкапстрой" о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Ф.С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Нижегородкапстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 25.03.2008 года он заключил договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <...> (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а именно: одну двухкомнатную квартиру, расположенную в подъезде 1 на 4 этаже с условным номером на площадке 3. Согласно пункту 4.1 договора цена настоящего Договора составляет 3 020 925 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в установленные сроки, оплатив указанную в договоре сумму 3 020 925 рублей, однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил, до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 435 698 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Г.Я.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, просила снизить размере неустойки.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.10.2010 года постановлено: взыскать ОАО "Нижегородкапстрой" в пользу Ф.С.В. неустойку в сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в остальной части исковых требований Ф.С.В. отказать; взыскать с ОАО "Нижегородкапстрой" государственную пошлину в доход государства в сумме 3400 рублей.
Дополнительным решением суда взысканы с ОАО "Нижегородкапстрой" в пользу Ф.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Свои требования заявитель мотивирует своим несогласием с размером взысканной обжалуемым судебным постановлением суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как это следует из кассационной жалобы, доводы об отмене решения суда сводятся лишь к несогласию заявителя с размером определенных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного постановления.
Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25.03.2008 года № <...> истцу в срок до 30.11.2008 года должен был быть передан объект долевого строительства ценой 3 020 925 рублей: двухкомнатная квартира, расположенная в доме 1, 1 подъезде на 4 этаже с условным номером 3 в доме 1 по адресу: <...>.
Установив, что свои обязанности передать квартиру истцу ответчиком не исполнены, что им и не оспаривалось, суд со ссылкой на положения п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) и п. 9.2 договора, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.
В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору сумму в размере 1 435 698 рублей.
При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание продолжительность неисполнения обязательства, цену договора, наличие вины ответчика, и пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, а поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 100000 рублей.
Утверждения кассационной жалобы, относительно того, что судом первой инстанции не были учтены все имеющие значение обстоятельства при определении размера неустойки, в силу приведенных выше мотивов, неосновательны.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Определив размер неустойки в размере 100000 рублей, суд первой инстанции фактически установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком законного требования потребителя, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.
Следовательно, вывод суда о необходимости возложения обязанности на ответчика по выплате истцу неустойки в размере 100000 рублей является правильным.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учел установленные обстоятельства по делу, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешении вопроса о размерах сумм, подлежащих взысканию, в кассационной жалобе не содержится. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, у судебной коллегии не имеется.
Не влияют на размер определенных ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда и доводы жалобы со ссылкой на решение Нижегородского районного суда от 23 марта 2010 года. Указанное судебное постановление вынесено судом первой инстанции по другому делу и для разрешения настоящего гражданского дела не имеет преюдициального значения. Оно не может предрешать вопросы, являющиеся предметом настоящего спора, поскольку не является обязательным для применения при рассмотрении гражданских дел.
Безосновательно и указание заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 200 рублей, поскольку дополнительным решением суда первой инстанции от 06 октября 2010 года в пользу Ф.С.В. с ОАО "Нижегородкапстрой" были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2010 года по иску Ф.С.В. к ОАО "Нижегородкапстрой" о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.С.В. - без удовлетворения.
