НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу № 33-95/2011
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Галаевой Л.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Трофимовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 февраля 2011 года гражданское дело по иску Ч.А.Г. к Ч.А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе представителя Ч.А.Г. - Ч.В.Д. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.09.2010 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд кассационной инстанции
установил:
Ч.А.Г. обратилась в суд с иском о признании Ч.А.М. утратившим право пользования квартирой <...>. В обоснование требований указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по ул <...>, которую занимает по договору социального найма. В квартире также зарегистрирован бывший супруг Ч.А.М. После расторжения брака ответчик в квартире не проживает, личных вещей его в квартире нет. В договоре социального найма, который заключен истцом 25.02.2005 г. ответчик не указан, т.к. перестал быть членом семьи нанимателя.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.09.2010 года в иске Ч.А.Г. к Ч.А.М. о признании утратившим право пользования квартирой <...> отказано.
В кассационной жалобе представитель Ч.А.Г. - Ч.В.Д. просит решение суда отменить как необоснованное, поскольку ответчик после расторжения 09.12.1999 г. брака с истцом перестал быть членом семьи нанимателя по договору социального найма, соответственно, на основании ст. 69 ЖК РФ он утратил право пользования жилым помещением. Обжалуемое решение суда существенно затрагивает права Ч.А.Г., так как она не может распоряжаться данным имуществом без согласия бывшего супруга, место нахождение которого неизвестно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца.
При этом судом было установлено, что в жилом помещении - двухкомнатной квартире <...>, предоставленной по договору социального найма, ответчик Ч.А.М. не проживает с 1999 года после расторжения брака с истцом, сохраняя регистрацию по указанному адресу.
Кроме него в указанной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства истец Ч.А.Г. и дочь Ч.Н.А. с 23.02.1990 г., сын Ч.Д.А. с рождения 07.05.1992 г. Ответчик Ч.А.М. другого жилья на праве собственности не имеет.
Суд с учетом правовых норм, содержащихся в статьях 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения правоотношений, пришел к выводу о том, что Ч.А.М. был вселен в квартиру как член семьи истца и приобрел равное право пользования спорным жилым помещением. Суд посчитал, что поскольку вселение истца в квартиру было до 01.03.2005 г., то к указанным отношениям не могут быть применены положения ст. 69 ЖК РФ, так как ответчик приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма с момента его прописки, т.е. с 23.02.1990 г., и не включение его в договор социального найма как члена семьи нанимателя не может изменить его право на жилое помещение. Задолженность ответчика по оплате за пользование квартирой и коммунальным платежам не является основанием для утраты права пользования квартирой.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Из которого так же следует, что при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.
Как следует из материалов дела, Ч.А.Г. обратилась в суд с иском о признании Ч.А.М. утратившим право пользования жилым помещением, исходя из требований ст. 69 ЖК РФ, указав, что ответчик не является членом ее семьи, не указан в договоре социального найма, не проживает в спорной квартире длительное время (более 10 лет) и не несет бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, чем ставит ее в трудное материальное положение.
При таких обстоятельствах суду необходимо было проверить обоснованность доводов истца и законность исковых требований, исходя из установленных обстоятельств и с учетом также действующего законодательства, поскольку отношения носят длящийся характер.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Суду необходимо было выяснить все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, является ли отсутствие Ч.А.М. в спорном жилом помещении временным и вынужденным, либо носит добровольный характер, чинились ли ему со стороны бывшей супруги препятствия в проживании в нем, лишении его возможности пользоваться жилым помещением. Отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В связи с этим вывод суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, только исходя из норм ЖК РСФСР, следует признать необоснованным и преждевременным.
Кроме того, в силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Из материалов дела следует, что Ч.А.М. зарегистрирован в спорной квартире <...> а фактически проживает по адресу: <...>. Судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу заказным письмом с уведомлением. Однако возвращены с отметкой "не проживает".
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
Судом не были выполнены указанные требования закона, данные, подтверждающие неизвестность местонахождения ответчика, отсутствуют.
Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к его неправильному разрешению, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.09.2010 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, разрешив спор в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.09.2010 г. года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу представителя Ч.А.Г. - Ч.В.Д. - удовлетворить.
