В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение принято 29 октября 2010 года, а не 29 сентября 2010 года.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу № А45-13768/2010
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Худякова В.Я., при ведении протокола судебного заседания судьей Худяковым В.Я., рассмотрев в судебном заседании дело Писаревой Е.А., г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Флагман 3", г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "УПК ЭКОПЛАСТ", г. Новосибирск, о взыскании 51 592 руб. 61 коп.,
при участии представителей:
от истца - Писарева Е.А. - индивидуальный предприниматель, свидетельство, паспорт,
от ответчика 1) Черных Н.Н. - доверенность от 21.06.2010, паспорт.
от ответчика 2) Черных Н.Н. - доверенность от 31.08.2010, паспорт
установил:
Индивидуальный предприниматель Писарева Елена Алексеевна (далее - истец, предприниматель, арендатор) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Флагман 3" (далее - ответчик, общество, арендодатель), обществу с ограниченной ответственностью "УПК ЭКОПЛАСТ" (далее - управляющая компания, второй ответчик) о взыскании суммы переплаты по арендным платежам за март месяц 2010 года в размере 31 467 рублей 41 копейки, обеспечительного взноса в размере 19 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 22.06.2010 в размере 135 рублей 48 копеек (согласно уточнению).
До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска ко второму ответчику, который судом принят, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был подписан договор аренды № 66ФЛ39 от 17.08.200908, на основании которого ответчику был оплачен обеспечительный взнос в размере 19 100 рублей, а также перечислялась арендная плата. По условиям договора его расторжение по инициативе арендатора до истечения срока действия возможно при письменном уведомлении арендодателя не менее чем за 90 дней до желаемой даты прекращения договора (пункт 4.1.3.). Предприниматель уведомила арендодателя о досрочном прекращении договора 29.01.2010, арендодатель принял помещение по акту приема-передачи 03.03.2010, в связи с чем сумма обеспечительного взноса и арендная плата, уплаченная арендатором за март месяц 2010 года, в котором арендатор не пользовался арендованными помещениями, должны быть возвращены истцу.
Мотивируя свои возражения, ответчик указывает, что в данном случае применению подлежит пункт 5.3. договора, в соответствии с которым при досрочном прекращении договора по инициативе арендодателя без предварительного письменного уведомления о расторжении договора (в соответствии с пунктом 4.1.3.) никакие из ранее перечисленных во исполнение
Ответчик полагает, что срок заблаговременного уведомления о расторжении договора (пункт 4.1.3.) истцом не соблюден, в связи с чем применению подлежат правила, установленные пунктом 5.3. договора.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, принимая во внимание следующее.
Между истцом и ответчиком 17.08.2009 был заключен договор аренды № 66ФЛ39 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату без права выкупа нежилое помещение в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 8б, расположенное на третьем этаже, обозначенное в Приложении 2, общей площадью 39 кв. м. В Приложении 2 к договору аренды, согласованном сторонами, обозначено арендуемое помещение, его расположение в здании с указанием торговой и вспомогательной площадей.
Суд квалифицирует указанный договор как заключенный договор аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договором установлена обязанность арендатора по уплате арендной платы, размер которой указан в Приложении № 1 договора (пункт 5.1.), кроме того, в обязанности арендатора входит уплата обеспечительного взноса (п. 4.2.11., 5.2.2. договора).
Факт исполнения арендатором обязательства по уплате обеспечительного взноса и арендных платежей в полном объеме по март месяц 2010 года сторонами не отрицается. Отсутствие задолженности по уплате арендных платежей на момент рассмотрения спора ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд проверяет доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, влекущего применение пункта 5.3. договора.
На основании пункта 5.3. договора при досрочном прекращении договора по инициативе арендатора без предварительного письменного уведомления о расторжении договора (в соответствии с п. 4.1.3.), никакие из ранее уплаченных по настоящему договору сумм возврату арендатору не подлежат.
Арендатором представлено в материалы дела уведомление (заявление) о расторжении договора от 29.01.2010. Как следует из имеющихся доказательств, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, однако предмет аренды был передан по акту приема-передачи № 2 от 03.03.2010 и подписан как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя. Факт приема помещения, переданного арендатором, ответчиком также не опровергнут.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1), в связи с чем договор признается судом расторгнутым на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Учитывая положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при вынесении решения суду предоставляется право определять, какие законы и иные нормативные акты следует применять по рассматриваемому делу, то есть осуществлять правовую квалификацию правоотношений сторон по рассматриваемому делу, суд требование о взыскании денежных средств, излишне перечисленных в счет оплаты арендной платы, квалифицирует как требование о взыскании неосновательного обогащения.
Арендодателем не отрицается наличие переплаты по арендным платежам на сумму, указанную истцом, в связи с чем 31 467 рублей 41 копейка подлежат принудительному взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что на момент подписания акта приема-передачи ответчик располагал информацией о том, что арендная плата за март месяц излишне перечислена истцом, с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 135 рублей 48 копеек.
В части требования о взыскании обеспечительного взноса суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 431 названного Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора аренды в качестве обеспечительного взноса, арендатором перечислено арендодателю 19 100 рублей.
В настоящее время договор аренды расторгнут сторонами, предмет аренды возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи.
Материалами дела подтверждено, что обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом арендатором исполнены в полном объеме. Задолженности по внесению всех обязательных платежей у арендатора не имеется.
В силу пункта 3.1.4. договора при прекращении его действия по любому основанию арендодатель имеет право удержать из оплаченного арендатором суммы обеспечительного взноса компенсацию за ущерб, причиненный помещению, задолженность по аренде, а также штрафные санкции за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором.
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды, суд приходит к выводу о том, что внесение обеспечительного взноса арендатором по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по договору.
Использование обеспечительного взноса возможно для погашения задолженности арендатора по арендным платежам и для возмещения нанесенного имуществу арендодателя ущерба.
Из текста договора не следует, что обеспечительный взнос определен сторонами как штрафная санкция.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного взноса в размере 19 100 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 1 500 рублей. Материалами дела подтверждено, что истец с целью отправки искового заявления в адрес ответчика воспользовался услугами общества с ограниченной ответственностью "Почта-экспресс", оплатив оказанные услуги в сумме 1 500 рублей.
Сумму судебных расходов в заявленном размере, о взыскании которых просит заявитель, принимая во внимание расценки, предлагаемые своим клиентам ФГУП "Почта России", суд полагает необходимым уменьшить до 100 рублей. При этом суд исходит из критерия разумности, на необходимость применения которого указано в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Флагман 3", г. Новосибирск, в пользу индивидуального предпринимателя Писаревой Елены Алексеевны, г. Новосибирск, основной долг в размере 50 567 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 рублей 48 копеек, судебные издержки в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063 рублей 70 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В части взыскания судебных издержек в размере 1 400 рублей отказать.
В части искового требования к обществу с ограниченной ответственностью "УПК ЭКОПЛАСТ", г. Новосибирск производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании.
Судья
В.Я.ХУДЯКОВ
