АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу № А03-11101/2008
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Х.А., арбитражных заседателей В.О., Ш.С., при ведении протокола секретарем С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "А" к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей "Ал."
о взыскании 88 992 405 руб. 49 коп.
при участии
от истца - Г.Е., дов. № 7 от 27.01.2010, Т.В., дов. № 1-юр от 29.12.2009,
от ответчика - Б.Г., дов. № 54 от 01.01.2010, М.Б., дов. № 94 от 12.02.2010,
от третьего лица - М.С., дов. от 31.03.2009, Л.М., дов. от 31.03.2009, Б.М., дов. от 19.03.2010,
установил:
открытое акционерное общество "А" обратилось в арбитражный суд с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей (АКГУП КЭС) "Ал." о взыскании 88 992 405 руб. 49 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии, образующихся в принадлежащих ответчику сетях в результате ее передачи потребителям.
В связи с реорганизацией АКГУП КЭС "Ал." в форме преобразования в открытое акционерное общество судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество "Ал.".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "М" (ОАО "М").
Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертизы на предмет определения фактического объема потерь в принадлежащих ответчику электрических сетях.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил основание иска, заявив требование о взыскании с ответчика стоимости всего полезного отпуска электрической энергии в пределах электрических сетей, принятых по договору аренды муниципального имущества от МУП г. Бийска "М." в качестве неосновательного обогащения.
Размер требований изменялся истцом и окончательно определен в сумме задолженности 73 932 948 руб. 10 коп., образовавшейся за период с января по июнь 2008 года.
Изменение основания иска принято судом как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющей истцу право на изменение предмета или основания иска, поскольку предмет иска - взыскание стоимости электрической энергии остался прежним.
Требование основано на том, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу № 07АП-1683/09 установлен статус ОАО "Ал." как гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности муниципальных электрических сетей в городе Бийске Алтайского края.
Со ссылкой на положения Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530), истец полагает, что как гарантирующий поставщик ответчик обязан обеспечивать всех потребителей, присоединенных к его сетям, электрической энергией.
Поскольку ответчиком в спорный период не приобреталась электрическая энергия через точки поставки, находящиеся в городе Бийске у других лиц, а собственником электроэнергии в данных точках поставки является истец, стоимость отпущенной в сети ответчика электроэнергии подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик иск признал частично в размере 22 748 330 руб. 94 коп., составляющих стоимость нормативных потерь электроэнергии в его сетях за спорный период.
При этом ответчик сослался на то, что признание за ним статуса гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности муниципальных электрических сетей в городе Бийске, находящихся у него в аренде, не изменяет существа обязательства, в силу которого на него возлагается обязанность как владельца сетей по приобретению стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь.
В остальной части заявленного к оплате объема стоимости электроэнергии против иска возражал, указав на отсутствие договоров купли-продажи электрической энергии с потребителями которые присоединены к его сетям, а также надлежащих доказательств в подтверждение объема полезного отпуска.
Третьим лицом в материалы дела представлены отчеты о расходе электроэнергии согласно данным приборов учета по точкам поставки, находящимся в местах присоединения сетей ОАО "М" и ОАО "Ал.".
Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы, суд установил следующие обстоятельства:
ОАО "Ал." на территории города Бийска осуществляет функции владельца электросетевого хозяйства в пределах электрических сетей, принятых по договору аренды муниципального имущества № 128/07-ЮО от МУП г. Бийска "М.".
Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу № 07АП-6183/09 установлено, что ОАО "Ал." является гарантирующим поставщиком электроэнергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей, переданных ему во владение на основании указанного выше договора аренды.
01.08.2007 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 1000 от 25.08.2003 на снабжение электрической энергией, условиями которого стороны определили точки поставки в границах электрических сетей города Бийска, в которых ответчик принял обязательство по покупке электрической энергии.
Однако в данном дополнительном соглашении отражены не все точки поставки, через которые в спорном периоде (январь - июнь 2008 года) фактически осуществлялся отпуск электрической энергии в сети ответчика в городе Бийске. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В этой связи истец исходит из того, что признание за ОАО "Ал." статуса гарантирующего поставщика, обязанного в силу пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 81 Правил № 530 приобретать в зоне своей деятельности электроэнергию для снабжения конечных потребителей, но не оплатившего весь объем полезного отпуска через несогласованные точки поставки, создает на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости всего фактически переданного через указанные точки объема электрической энергии.
По смыслу пункта 3 Закона об электроэнергетике и пункта 2 Правил № 530 к покупателям (потребителям) электрической энергии относятся потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.
При оценке обстоятельств по делу и решения вопроса о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически поставленной в принадлежащие ему электрические сети энергии через несогласованные точки поставки, суд считает необходимым исходить из статуса ОАО "Ал." как участника розничного рынка электрической энергии с особенностями его деятельности, совмещающей в спорный период куплю-продажу электрической энергии потребителям, с которым у него заключены соответствующие договоры, и передачу электроэнергии конечным потребителям, осуществляемой как владельцем сетей, а также с учетом фактических взаимоотношений сторон в рассматриваемый период.
Заявленный ко взысканию с ответчика объем полезного отпуска, стоимость которого определена истцом как неосновательное обогащение, исходя из особенностей электрической энергии как товара, по существу представляет собой слагаемые объемов потерь, которые неизбежно возникают в электрических сетях и иных объектов, посредством которых осуществляется передача энергии, а также объема, переданного конечным потребителям.
С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец, заявив требование о взыскании стоимости электрической энергии за весь объем полезного отпуска в сети ответчика через несогласованные точки поставки обязан доказать факт возникновения и наличия фактических потерь, а также заявляемые им объемы отпуска электроэнергии, которые у него должен приобрести ответчик.
Пунктом 3 Правил № 530 к субъектам розничных рынков отнесены энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии, что соответствует характеру деятельности ответчика в спорный период.
В соответствии с абзацем 5 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Таким образом, в тех энергосбытовых зонах, в которых ответчик осуществляет продажу потребителям электрической энергии по заключенным договорам, он выступал как покупатель электрической энергии и, соответственно, нес обязанность по ее оплате перед ОАО "А", являющегося собственником энергии и осуществлявшего отпуск приобретенной им энергии в сети ответчика через сети ОАО "М".
В отношении остальной части своей деятельности по передаче электрической энергии потребителям, его обязанность ограничивалась обеспечением беспрепятственного перетока электрической энергии потребителям и компенсации фактических потерь.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Порядок определения объема потерь, возмещение которых является в силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике обязанностью сетевой организацией и иных владельцев сетей, регламентирован пунктами 50 - 55 Правил № 861, на которых основан контррасчет ответчика.
Согласно данному расчету размер признаваемого перед истцом обязательства ограничивается суммой 22 748 330 руб. 94 коп., являющейся стоимостью покупки электроэнергии в целях компенсации нормативных потерь при транспортировке по арендуемым им сетям.
Доказательств того, что потери составили большую величину, материалы дела не содержат.
Анализ положений Закона об электроэнергетике (статьи 3, 26) и пунктов 6, 50 - 55 Правил № 530 применительно к фактически сложившимся в спорный период отношениям сторон, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате всего объема полезного отпуска электрической энергии через несогласованные сторонами точки поставки.
Довод истца об обязанности ответчика оплатить электрическую энергию, отпущенную населению города Бийска через присоединенные к жилым домам арендуемые электрические сети, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 64 Правил № 530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином- потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).
Пункт 87 Правил № 530 обязывает энергосбытовую организацию представлять сетевой организации сведения об обслуживаемых потребителях, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям такой сетевой организации.
Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 87 Правил № 530 по результатам проведенных бытовыми потребителями платежей за фактически полученную электроэнергию в расчетном периоде, а также по результатам осмотра и снятия показаний приборов учета для целей контроля количества принятой электроэнергии, ОАО "А" направляло ОАО "Ал." за каждый расчетный период реестры бытовых потребителей с указанием Ф.И.О. гражданина-потребителя, номера лицевого счета, адреса места жительства, количества потребленной электроэнергии за каждый расчетный месяц, сумму произведенных платежей.
Таким образом, в рассматриваемый спорный период именно истец признавал за собой право на снабжение бытовых потребителей электрической энергией и получение платы.
Единственным обстоятельством, на которое сослался истец в обоснование существования на стороне ответчика обязательства по оплате спорного объема электрической энергии, является признание судом апелляционной инстанции за ОАО "Ал." статуса гарантирующего поставщика.
Однако, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 07АП-6183/09, согласно которому ОАО "Ал." признано гарантирующим поставщиком в пределах балансовой принадлежности электрических сетей, находящихся в его владении по договору аренды в городе Бийске, принято 28.09.2009, то есть за пределами спорного периода.
Между тем, фактические отношения сторон в рассматриваемый период с января по июнь 2008 года свидетельствую о том, что стороны настоящего спора при регулировании своих взаимоотношений по энергоснабжению потребителей на территории города Бийска, исходили из того, что ОАО "А" являлось энергоснабжающей организацией и получало плату за поставленную потребителям электрическую энергию, тогда как ответчик осуществлял лишь фактические услуги по ее передаче и осуществлял продажу электроэнергии потребителям, с которыми у него были заключены договоры на энергоснабжение.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Одним из условий возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения чужого имущества, то есть наличие материальной выгоды, который входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом по делу не доказано, что ответчиком безосновательно получена за счет истца материальная выгода в объеме полезного отпуска электрической энергии 71 041 865 кВт.ч за период с января по июнь 2008 года на сумму 73 932 948 руб. 10 коп.
Изменив основание иска, истец не посчитал необходимым доказывать в составе предъявленного к оплате объема электрической энергии размер потерь, а также объем фактического отпуска электроэнергии потребителям, которые, по его мнению, обязаны произвести исполнение в пользу ответчика как гарантирующего поставщика.
Расчет цены иска основан на данных общего объема энергии, поступившей в сети ответчика через несогласованные точки поставки, из которого исключены объем электроэнергии, учтенной по актам приборов учета и признанный ответчиком, объем энергии, полученный потребителями истца, а также оплаченный бытовыми потребителями (гражданами).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в совокупности не доказал факт возникновения и наличия фактических потерь, не подтвердил представленной первичной документацией заявляемые им объемы отпуска электроэнергии, которые у него должен приобрести ответчик (количество приобретенной электроэнергии на оптовом рынке, количество электроэнергии принятой в свои сети сетевыми организациями и потребленной абонентами истца).
На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в размере признанной ответчиком задолженности за электроэнергию, подлежащую покупке в качестве компенсации потерь, которая в объеме полезного отпуска составила признанную по иску сумму.
Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 27, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Ал." в пользу открытого акционерного общества "А" 22 748 330 руб. 94 коп., задолженности и 30 700 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "А" в пользу открытого акционерного общества "Ал." 242 550 руб. расходов по судебной экспертизе.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
