ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу № 33-216
(извлечение)
ГУП ВО "Свой дом" обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ГУП ВО "Свой дом", К. и ООО "Воронежская Строительная компания-2" 13.09.2007 г. был заключен договор № 69/07 на строительство индивидуального жилого дома в рамках реализации приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье гражданам России" в соответствии с Федеральной целевой программой "Жилище" на 2002 - 2010 годы. Предметом указанного Договора явилось строительство индивидуального жилого дома общей ориентировочной площадью 85,5 кв. м по проекту "Т-9", расположенного в <...>. По Договору Подрядчик ООО "Воронежская строительная компания-2" осуществляет строительство индивидуального жилого дома, Заказчик-Застройщик ГУП ВО "Свой дом" осуществляет технический надзор за строительством, оказывает Подрядчику содействие в организации строительства дома и осуществляет расчет с Подрядчиком. Согласно условиям Договора ответчик передает истцу денежные средства для осуществления проекта по созданию объекта инвестиционной деятельности - жилого дома. К. исполнила свои обязательства по договору в первоначальной форме. 07.04.2009 г. к договору № 69/07 было заключено дополнительное соглашение № 1-69/07, в соответствии с ч. 1 данного соглашения Заказчик-Застройщик обязуется организовать достройку жилого дома силами подрядчика ООО "СтройИндустрия" на основании локально-сметного расчета, который был подписан К. и является неотъемлемой частью этого дополнительного соглашения. В соответствии с ч. 3 дополнительного соглашения в связи с увеличением объема выполняемых работ Подрядчиком по достройке жилого дома, ответчик обязалась перечислить на расчетный счет заказчика-застройщика в течение 5 банковских дней с момента завершения строительства теплового контура дома (устройство кровли, установка оконных блоков, входной двери) денежные средства в размере 197 000 руб. В соответствии с ч. 6 дополнительного соглашения, в связи с оформлением дополнительных правоустанавливающих документов на жилой дом Заказчиком-Застройщиком для Заказчика, Заказчик перечисляет на расчетный счет Заказчика-Застройщика в течение 5 банковских дней с момента завершения строительства теплового контура дома (устройство кровли, установка оконных блоков, входной двери) денежные средства в размере 5000 руб. за недостающие документы для регистрации права собственности на жилой дом. Фактически строительство теплового контура, а также строительство всего дома было завершено 09.10.2009 г., о чем К. было сообщено в письме от 09.10.2009 г. К. было направлено письмо о необходимости принять участие в приеме-передаче индивидуального жилого дома и необходимости прибытия в ГУП ВО "Свой дом" 23.10.2009 г. в 11-00, однако ответчица не явилась. После неоднократных предложений истца ответчица не являлась для участия в приемке дома, приемка-передача законченного строительством объекта состоялась 20.07.2010 г. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с К. сумму долга за строительство индивидуального жилого дома по договору № 69/07 от 13.09.2007 г. в размере 197 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате строительных работ по договору № 69/07 от 13.09.2007 г. в размере 56 342 руб.; сумму долга по оформлению недостающих правоустанавливающих документов по договору № 69/07 от 13.09.2007 г. в размере 5000 руб.: государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 5 783,42 руб.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.10.2010 г. исковые требования ГУП ВО "Свой дом" были удовлетворены частично.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что между ГУП ВО "Свой дом", К. и ООО "Воронежская Строительная компания-2" 13.09.2007 г. был заключен договор № 69/07 на строительство индивидуального жилого дома в рамках реализации приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье гражданам России" в соответствии с Федеральной целевой программой "Жилище" на 2002 - 2010 годы. Предметом указанного Договора явилось строительство индивидуального жилого дома общей ориентировочной площадью 85,5 кв. м по проекту "Т-9", расположенного в <...>. По Договору Подрядчик ООО "Воронежская строительная компания-2" осуществляет строительство индивидуального жилого дома, Заказчик-Застройщик ГУП ВО "Свой дом" осуществляет технический надзор за строительством, оказывает Подрядчику содействие в организации строительства дома и осуществляет расчет с Подрядчиком. Согласно условиям Договора ответчик передает истцу денежные средства для осуществления проекта по созданию объекта инвестиционной деятельности - жилого дома. К. исполнила свои обязательства по договору в первоначальной форме, что не оспаривалось истцом. 07.04.2009 г. к договору № 69/07 было заключено дополнительное соглашение № 1-69/07, в соответствии с ч. 1 данного соглашения Заказчик-Застройщик обязуется организовать достройку жилого дома силами подрядчика ООО "СтройИндустрия" на основании локально-сметного расчета, который был подписан К. и является неотъемлемой частью этого дополнительного соглашения. Свои обязательства по дополнительному соглашению ответчица не исполнила. После длительной переписки сторон приемка-передача законченного строительством объекта состоялась 20.07.2010 г.
Исходя из установленных обстоятельств по делу применительно к требованиям закона и положений заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с К. 197 000 руб. - суммы долга за строительство спорного жилого дома и 5 000 руб. - суммы долга за оформление правоустанавливающих документов на жилой дом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП ВО "Свой дом" о взыскании неустойки с К. в размере 56 342 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что санкции, установленные п. 9.1 основного договора для случаев неисполнения Заказчиком условий, обозначенных в п. 2 Договора, не могут быть применены для случаев неисполнения Заказчиком условий, обозначенных в п. 3 дополнительного соглашения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая Изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с К. в пользу ГУП ВО "Свой дом" расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Доводы кассационной жалобы К. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).
