|  |
Региональное законодательство / Калужская область Документ изменён вышестоящим судом. Подробнее см. Справку
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 22 декабря 2009 г. по делу № А23-1360/08Г-2-108
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2009 года. Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Угранеруд", ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Промизвесть", ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области, об истребовании имущества, при участии в судебном заседании: от истца - адвоката Мусиной Е.А. по доверенности от 25.01.2008; от ответчика - адвоката Русиновой Г.В. по доверенности от 02.03.2009, представителя Перминова И.М. по доверенности 01.08.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Угранеруд" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промизвесть" об обязании ответчика вернуть истцу следующее имущество: шахтно-обжиговую печь, высота печи 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5 куб. м - 2 штуки; мельница шаровая МСЦ-900*1800, производительностью 15 куб. м/час - 1 штуку; конвейер шнек - 1 штуку; конвейер № 8, производительностью 63 т/час, длиной 36 метров, ширина ленты - 650 мм - 1 штуку и конвейер № 5 длиной 47 метров - 1 штуку. Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда первой инстанции от 20.08.2008 по настоящему делу отменено в части возложения на ООО "Промизвесть" обязанности передать по акту приема-передачи ООО "Угранеруд" находящееся по адресу Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский имущество: - мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15 куб. м/час. - 1 штуку; - конвейер шнек - 1 штуку; - конвейер № 8, производительностью 63 т./час, длиной 36 м, ширина ленты 650 мм - 1 штуку; - конвейер № 5, длиной 47 м - 1 штуку. В части требований ООО "Угранеруд" об обязании ООО "Промизвесть" вернуть мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15 куб. м час - 1 штуку; конвейер шнек - 1 штуку; конвейер № 8, производительностью 63 т/час, длиной 36 метров, ширина ленты - 650 мм - 1 штуку и конвейер № 5 длиной 47 метров - 1 штуку, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2009 решение суда первой инстанции от 20.08.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В процессе нового рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика вернуть истцу следующее имущество: - шахтно-обжиговые печи, высотой 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5 куб. м - 2 штуки; - мельницу шаровую, расположенную в здании цеха, где находятся печи - 1 штуку; - конвейер шнек, примыкающий к мельнице шаровой, расположенной в здании цеха с печами - 1 штуку; - конвейер ленточный № 8, идущий от питателя к грохотам, расположенный справа от цеха извести на территории ООО "Промизвесть" - 1 штуку; - конвейер ленточный № 5, расположенный справа в галерее, примыкающей к зданию цеха - 1 штуку. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Заявили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, допросе свидетелей Дикого и Ивашкина, истребовании из архива Арбитражного суда Калужской области материалов дела № А23-6/7-99Г, истребовании от истца оригинала договора купли-продажи имущества, заключенного между Ивашкиным А.Н. и Малодушным В.В. Ходатайства представителей ответчика судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано по следующим основаниям. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также суд не находит противоречий в данном заключении. Процессуальное действие в виде истребования материалов другого дела из архива суда не предусмотрено действующим законодательством. Суд также не находит оснований и не считает необходимым для правильного разрешения спора вызывать для допроса свидетелей Дикого и Ивашкина и истребовать от истца оригинал договора купли-продажи имущества, заключенного между Ивашкиным А.Н. и Малодушным В.В. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее. 06.10.2000 между ООО "Нерудные материалы" в лице конкурсного управляющего Сенькина Александра Васильевича (продавец) и ООО "Промизвесть" в лице Гринкевича Геннадия Игоревича (покупатель) заключен договор купли-продажи здания цеха извести с оборудованием, участком сортировки и емкостями для готовой продукции, компрессорной, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский (т. 1, л.д. 33-36). По акту приема-передачи от 11.10.2000 ООО "Промизвесть" приняло здание цеха по производству комовой и молотой извести с оборудованием согласно перечню. Право собственности общества на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2007. 26.04.2000 между Ивашкиным Александром Николаевичем (продавец) и Малодушным Валерием Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому покупатель принимает и оплачивает передаваемое имущество, в том числе: две шахтно-обжиговые печи, мельницу шаровую - 1 штуку; конвейер шнек - 1 штуку; конвейер № 8 - 1 штуку и конвейер № 5 - 1 штуку, дозатор СБ-1 100-4 штуки, топку ГЗМ-2 - 1 штуку, тягомер - 6 штук (т. 3, л.д. 23-24). 31.10.2000 между Малодушным Валерием Владимировичем (продавец) и Сенькиной Маргаритой Николаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи (с приложениями), по которому последняя принимает и оплачивает передаваемое имущество, в том числе: две шахтно-обжиговые печи высотой 23 м. полезной высотой 13,2 м, объемом 46,5 куб. м с 12 горелками, мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15 куб. м/час - 1 штуку; конвейер шнек - 1 штуку; конвейер № 8, производительностью 63 т/час, длиной 36 метров - 1 штуку, конвейер № 5, производительностью 82 т/час, длиной 47 метров - 1 штуку, дозатор СБ-1100-4 штуки, топку ГЗМ-2 - 1 штуку, тягомер - 6 штук (т. 1, л.д. 84-88). В этот же день по акту приема-передачи имущество получено Сенькиной М.Н.
Приобретенное по данному договору имущество передано 29.11.2000 г. в аренду ООО "Промизвесть". 01.11.2007 между гражданкой Сенькиной Маргаритой Николаевной (продавец) и ООО "Угранеруд" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому последнее приобрело находящееся на территории ООО "Промизвесть" имущество: шахтно-обжиговые печи, высота печи 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46.5 куб. м - 2 штуки; мельницу шаровую МСI 1,-900*1800, производительностью 15 куб. м/час - 1 штуку; конвейер шнек - 1 штуку; конвейер № 8, производительностью 63 т/час, длиной 36 метров, ширина ленты - 650 мм - 1 штуку и конвейер № 5 длиной 47 метров - 1 штуку (т. 1, л.д. 16-17). Полагая, что заключенный Сенькиной М.Н. и ООО "Промизвесть" договор аренды оборудования цеха извести, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский, с 08.09.2007 года считается расторгнутым, и в этой связи в настоящее время спорные объекты находятся во владении ООО "Промизвесть" незаконно, ООО "Угранеруд" обратилось в суд с настоящим иском. Суд находит исковые требования в части возврата шахтно-обжиговых печей обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из анализа указанных норм следует, что истец должен доказать добросовестность своих притязаний на истребуемое имущество и фактическое нахождение имущества у ответчика. В отношении шахтно-обжиговых печей факт их нахождения на территории и в пользовании ООО "Промизвесть" ответчик не отрицает, однако возражает против возврата данного имущества, ссылаясь на договор купли-продажи от 06.10.2000 с отметками о его государственной регистрации 26.03.2001, свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2007 г., технический паспорт на "строение цех по производству извести" кадастровый № 16/275/6 1000, составленный по состоянию на 28.04.2008, фотографии, на которых отражены две шахтно-обжиговые печи и конструкции производственного здания. Вместе с тем, данные документы свидетельствуют только о том, что в собственности у ответчика находится только здание цеха как объект недвижимости, остальные объекты в них не идентифицированы. Ссылка ответчика на п. 1.1 договора купли-продажи от 06.10.2000, согласно которому ему было продано здание цеха с оборудованием, как свидетельствующий о том, что печи обжига входили в состав оборудования, судом оценивается критически, поскольку на выездном судебном заседании 16.10.2009 было установлено, что в здании цеха имеется различное оборудование, не относящееся к печам обжига (конвейеры ленточные и шнековые, мельница). В материалах дела имеется копия приложения № 2 к договору купли-продажи здания цеха извести с оборудованием, участком сортировки и емкостями для готовой продукции, компрессорной от 06.10.2000 в виде акта приема-передачи производственного здания цеха и иного сопутствующего оборудования (т. 1, л.д. 54-56). Данным документом поименованы конкретные позиции передаваемого имущества, при этом в пункте первом уточнено: передается "здание цеха по производству комовой и молотой извести без печей обжига известняка с бытовыми помещениями, инв. № 140, 41, 137, 139. 76". В иных пунктах этого перечня также не указаны шахтно-обжиговые печи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в предмет указанного договора купли-продажи от 06.10.2000 шахтно-обжиговые печи, высота печи 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5 куб. м не входят, и законных прав на пользование печами у ответчика не имеется. Ссылка ответчика на факт непрерывного нахождения печей обжига на его территории судом не принимается, поскольку факт нахождения печи на территории ООО "Промизвесть" сам по себе не означает обязательное наличие у должника права собственности на этот объект, учитывая, что законом установлены и иные основания пользования имуществом, в частности договор хранения, аренды. Также не принимается судом ссылка ответчика на свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2007, поскольку оно удостоверяет за ответчиком право собственности на здание цеха по производству комовой и молотой извести с оборудованием, участком сортировки и емкостями для готовой продукции, компрессорной, что заявителем в данном случае не оспаривается. Ссылка ответчика на недействительность перехода права собственности на печи обжига Сенькиной М.Н. является несостоятельной. Как указано выше, 31.10.2000 между Малодушным Валерием Владимировичем и Сенькиной Маргаритой Николаевной заключен договор купли-продажи, по которому Сенькиной М.Н. переходит в собственность, в частности: две шахтно-обжиговые печи высотой 23 м, полезной высотой 13,2 м, объемом 46,5 куб. м с 12 горелками. Согласно п. 4.1 договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю. В рассматриваемом случае акт приема-передачи составлен 31.10.2000, следовательно, договор исполнен в этот же день. Более того, в установленном порядке данный договор недействительным не признан. Не соответствует действительности и утверждение ответчика, что договором купли-продажи от 31.10.2000 г. не определено местонахождение имущества, в связи с чем, нельзя идентифицировать это имущество со спорным. В соответствии с актом приема-передачи цеха извести, находящегося на территории ОАО "Нерудные материалы" от 31.10.2000 передаваемый цех извести расположен по адресу: Калужская область, Дзержинский район, ст. Пятовская, что совпадает с местом нахождения ООО "Промизвесть" (т. 1, л.д. 87). Довод ответчика о том, что шахтно-обжиговые печи представляют собой неотъемлемую часть цеха по производству молотой извести, поэтому их нельзя реализовывать по отдельности, во внимание не принимается. Действительно, учитывая, что шахтные печи - это массивные конструкции с глубиной фундамента порядка 12-18 м, их перенос возможен только с полной разборкой печей и уничтожением футеровочного слоя, спорные печи нельзя перенести с места на место без существенного ущерба последним. Однако в соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), при этом вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором от 06.10.2000, заключенным между ОАО "Нерудные материалы" и ООО "Промизвесть", с учетом приложения № 2, являющегося его неотъемлемой частью, иное предусмотрено. Кроме того, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы спорные печи обжига не являются составной и неделимой частью цеха, так как печи могут работать и быть использованы независимо друг от друга. Печи после демонтажа могут быть перенесены в любое соответствующее техническим, санитарно-экологическим и производственным требованиям место и смонтированы. После организации технологической цепи печи могут приступить к выпуску продукции. Цех после демонтажа печей и проведения восстановительных работ может быть использован в целях, соответствующих эксплуатационным характеристикам здания (складское, производственное, подсобное). Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы эксперты не обследовали оспариваемые печи, судом не принимается, поскольку при проведении выездного судебного заседания 16.10.2009 эксперты полностью подтвердили свои выводы (т. 3, л.д. 97-99). Таким образом, две шахтно-обжиговые печи, высота печи 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5 куб. м, находящиеся на территории ООО "Промизвесть", являются самостоятельными объектами гражданских прав. В то же время требование истца об обязании ответчика вернуть мельницу шаровую, расположенную в здании цеха, где находятся печи - 1 штуку; конвейер шнек, примыкающий к мельнице шаровой, расположенной в здании цеха с печами - 1 штуку; конвейер ленточный № 8, идущий от питателя к грохотам, расположенный справа от цеха извести на территории ООО "Промизвесть" - 1 штуку; конвейер ленточный № 5, расположенный справа в галерее, примыкающей к зданию цеха - 1 штуку, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение названной нормы истец не представил в материалы дела доказательств, что он когда-либо приобретал право собственности на вышеперечисленное имущество. Ссылка истца на свидетельские показания Малодушного В.В. и Сенькина А.В., а также на фотографии оборудования, сделанные представителем истца в процессе выездного судебного заседания 16.10.2009, судом не принимается, поскольку свидетели не сообщили суду сведений, позволяющих идентифицировать спорное имущество. Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, показания свидетелей и фотографии не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу. В силу изложенного требования истца об обязании ответчика вернуть мельницу шаровую, расположенную в здании цеха, где находятся печи - 1 штука; конвейер шнек, примыкающий к мельнице шаровой, расположенной в здании цеха с печами - 1 штука; конвейер ленточный № 8, идущий от питателя к грохотам, расположенный справа от цеха извести на территории ООО "Промизвесть" - 1 штука; конвейер ленточный № 5, расположенный справа в галерее, примыкающей к зданию цеха - 1 штука, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в сумме 25 тыс. руб. подлежат отнесению на ответчика, а истцу подлежат возврату с депозита Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 30 тыс. руб., уплаченные по платежному поручению № 99 от 20.05.2009. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы ответчику подлежат возврату с депозита Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 3 630 руб., уплаченные по платежному поручению № 24 от 19.05.2009. Согласно ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 25 тыс. руб. подлежат перечислению с депозита Арбитражного суда Калужской области в адрес закрытого акционерного общества "Союзтеплострой Инжиниринг", г. Москва. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промизвесть", ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области, передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Угранеруд", ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области, находящиеся по адресу Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский, территория общества с ограниченной ответственностью "Промизвесть", шахтно-обжиговые печи, высота печи 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5 куб. м - 2 штуки. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промизвесть", ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Угранеруд", ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Угранеруд", ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 30 тыс. руб., перечисленные по платежному поручению № 99 от 20.05.2009. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промизвесть", ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 3 630 руб., перечисленные по платежному поручению № 24 от 19.05.2009. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 25 тыс. руб. в адрес закрытого акционерного общества "Союзтеплострой Инжиниринг", г. Москва. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В.Бураков
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа данное от 12.07.2010 по делу № А23-1360/08Г-2-108 данное решение отменено в части удовлетворения иска и обязания ответчика передать истцу обжиговые печи и в части судебных расходов. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином составе суда. В остальной части данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу № А23-1360/08Г-2-108 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2009 по делу № А23-1360/08Г-2-108
Исковые требования об обязании ответчика вернуть истцу имущество удовлетворены в части, так как две шахтно-обжиговые печи являются самостоятельными объектами гражданских прав и могут использоваться в отдельности от цеха, находящегося в собственности истца, так и цех может быть использован по назначению после демонтажа печей. В остальной части иска отказано, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, что он когда-либо приобретал право собственности на остальное спорное имущество.
| | |
|
