АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу № А28-1009/2011-30/18
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2011 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи С.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
котельничского межрайонного прокурора
о привлечении общества с ограниченной ответственностью предприятия "В"
к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании представителей:
от заявителя - О.Е., по доверенности от 28.02.2011
от ответчика - О.О., директор, на основании решения от 24.02.2009,
установил:
Котельничский межрайонный прокурор (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью предприятия "В" (далее также - ответчик, ООО предприятие "В") к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение правонарушения, выразившегося в реализации спортивной одежды (курток и костюмов) с незаконным воспроизведением товарного знака "Adidas" в отсутствие документов, подтверждающих наличие прав ответчика на использование данного товарного знака.
В обоснование заявленного требования представитель заявителя указывает, что 11.10.2010 в магазине "М" в ходе проведения Котельничской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудника ОВД по Котельничскому району проверки выявлен факт предложения ООО предприятием "В" к продаже продукции с изображением товарного знака "Adidas". При этом свидетельств и документов, подтверждающих наличие разрешения правообладателя на использование товарного знака "Adidas", общество не имеет. Представитель заявителя считает вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, доказанной.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен. Полагает, что экспертиза проведена поверхностно, и к экспертному заключению необходимо прикладывать копии свидетельств, на которые ссылается эксперт, заверенные печатью. Считает, что экспертом производился только визуальный осмотр товара, при проведении экспертизы не идентифицированы признаки товара: цвет, размер, состав материала. Указал, что признаки контрафактности товара не установлены. Просит в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения освободить общество от административной ответственности. Указал, что общая сумма товара (куртка спортивная - 4 шт. и спортивный костюм - 2 шт.), имеющего признаки контрафактности, незначительна по сравнению с общей стоимостью товара, находящегося на реализации в магазине.
Представитель заявителя указывает, что экспертиза проведена по всем правилам, а требования к приложениям документов к экспертному заключению отсутствуют. Пояснил, что товар в момент фиксации правонарушения находился в торговом зале, что подтверждается материалами дела, соответственно товар был выставлен на реализацию. Отмечает, что признаки малозначительности в совершенном обществом деянии отсутствуют.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.03.2011 по 21.03.2011.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью предприятие "В" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.1995 администрацией города Котельнича Кировской области, о чем в ЕГРЮЛ 24.10.2002 МРИ МНС № 8 по Кировской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером.
11.10.2010 сотрудниками ОВД по Котельничскому району с участием сотрудника Котельничской межрайонной прокуратуры проведена проверка соблюдения ООО предприятием "В" законодательства о товарных знаках в магазине "М".
11.10.2010 составлен протокол осмотра места происшествия, оформлено изъятие 13 единиц спортивных товаров.
28.10.2010 и.о. котельничского межрайонного прокурора Ч. по факту реализации обществом спортивной одежды с изображением товарного знака "Adidas" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.
28.10.2010 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, по результатам которой 25.11.2010 ЭКС - РФ ЦЭКТУ г. Нижний Новгород подготовлено заключение. Определение о назначении экспертизы директор ООО предприятия "В" получила 28.10.2010.
Определениями котельничского межрайонного прокурора от 25.11.2010, от 28.12.2010 продлялись сроки проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.
08.02.2011 котельничским межрайонным прокурором Ш. в отношении общества с ограниченной ответственностью предприятия "В" по факту реализации спортивной одежды с незаконным воспроизведением товарного знака "Adidas" в отсутствие документов, подтверждающих наличие прав на использование данного товарного знака, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
При вынесении постановления присутствовал законный представитель общества директор О.О., права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, ей разъяснены и понятны. С директора общества получены объяснения.
Дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как следует из содержания положений статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.
Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Статьями 1480 и 1481 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная классификация товаров и услуг (далее - МКТУ), которая позволяет с максимальной достоверностью идентифицировать и, соответственно, классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами.
МКТУ учреждена Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года. В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания.
Классификация имеет важное значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.
Согласно МКТУ изъятый у общества товар относится к 25 классу "Одежда, обувь, головные уборы".
Словесный и изобразительный товарные знаки "Adidas" зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) в отношении товаров, отнесенных к 25 классу МКТУ, выданы свидетельства. Правообладателем товарных знаков "Adidas" являются компании "A" и "I".
Копии указанных свидетельств представлены заявителем в материалы дела, что позволяет установить объем правовой охраны товарного знака.
Квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.
Из материалов дела усматривается, что в магазине "М", принадлежащем ответчику, предлагалась к продаже спортивная продукция (куртка спортивная - 2 шт. и спортивный костюм - 2 шт.), маркированная товарным знаком "Adidas", с признаками контрафактности и без соответствующего разрешения правообладателя. Факт размещения на товарах, имеющих признаки контрафактности, товарных знаков "Adidas", подтвержден материалами дела.
Согласно части 2 статьи ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Введение в гражданский оборот изделий с использованием зарегистрированного товарного знака или сходного с ним обозначения до степени смешения, является нарушением прав обладателей товарных знаков.
Сведения о зарегистрированном товарном знаке являются известными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения. Изъятый у ответчика товар находился в реализации длительное время (из объяснительной товароведа следует, что товар поступил от поставщиков в январе 2010 года), при этом ответчик мог за указанное время предпринять меры, направленные на недопущение нахождения такого товара в обороте.
Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что изъятый у общества товар, маркированный товарным знаком "Adidas", находился в реализации при отсутствии у юридического лица согласия правообладателей на использование соответствующего товарного знака, не был введен в оборот правообладателями указанного товарного знака, является однородным с теми товарами, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, имеет признаки контрафактности. Изъятая у общества продукция не является подлинной продукцией, производимой владельцами товарных знаков, содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas".
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд находит доказательства, представленные заявителем, достаточными для подтверждения события правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений заявителем процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд не может согласиться с доводами ответчика о малозначительности совершенного административного правонарушения, так как исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения и представленных в материалы дела документов признаки малозначительности правонарушения в деянии общества не усматриваются.
Доводы ответчика о незначительности суммы реализуемого товара не свидетельствуют о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В части доводов ответчика о необходимости наличия на представленных заявителем копиях свидетельств на товарный знак печати правообладателя или необходимости нотариального заверения указанных документов суд считает необходимым отметить следующее.
Пунктами 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы; заверенной копией документа признается копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" регламентированы порядок и форма заверения копий различных видов документов. В отношении порядка заверения копий документов, представляемых в арбитражный суд, нужно иметь в виду, что нотариальное заверение копий письменных документов, представляемых в арбитражный суд, необходимо в случаях, прямо предусмотренных законом. Если закон не требует представления нотариально заверенных документов, то верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. В рассматриваемом случае копии представленных документов заверены должностным лицом административного органа. Оснований для сомнений в подлинности представленных документов у суда отсутствуют.
Учитывая, что факт правонарушения подтвержден документально, требование котельничского межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью предприятия "В" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
Учитывая характер совершенного правонарушении, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным назначить ООО предприятию "В" административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
привлечь общество с ограниченной ответственностью предприятие "В" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с конфискацией находящейся на хранении в помещении Котельничской межрайонной прокуратуры изъятой контрафактной продукции в количестве 6 единиц, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas", а именно: костюмы спортивные (куртка и брюки) - 2 комплекта; куртка спортивная розового цвета со вставками темно-синего цвета, на молнии, с капюшоном - 4 штуки.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
УФК по Кировской области (прокуратура Кировской области);
ИНН - 4348006312;
КПП - 434501001;
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области,
БИК - 043304001;
Номер счета: 40101810900000010001; КБК - 41511690010010000140;
ОКАТО 33401367000;
Наименование платежа - штраф.
Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
