ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. № 33-1893/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Тебеньковой Л.Г, Пристром И.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2010 года, которым:
Исковые требования отдела внутренних дел по Юсьвинскому муниципальному району Пермского края, удовлетворены.
Взыскано с М. в пользу отдела внутренних дел по Юсьвинскому муниципальному району Пермского края <...>.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия
установила:
ОВД по Юсьвинскому муниципальному району Пермского края обратился в суд с иском к М. о возмещении в порядке регресса компенсации морального вреда в размере <...> и материального ущерба в размере <...>, причиненных в результате ДТП.
Требования мотивировал тем, что М. при несении службы в ОВД по Юсьвинскому муниципальному району Пермского края в должности <...>, управляя <...> автомобилем <...>, <...> около 9 час. 20 мин. при исполнении своих должностных обязанностей в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомашиной <...> под управлением О.
В результате ДТП О. и его пассажирам С. и Т. причинены телесные повреждения различной степени тяжести, пассажирам К. и В. - телесные повреждения несовместимые с жизнью. Автомашина ОВД получила механические повреждения, оцененные в сумме <...>. Приговором <...> суда <...> от <...> установлена вина ответчика и взыскано с ОВД по Юсьвинскому муниципальному району Пермского края в пользу потерпевших в счет возмещения морального вреда <...>.
Судом выделено в отдельное производство требования ОВД по Юсьвинскому муниципальному району Пермского края к М. о взыскании материального ущерба в размере <...>.
Стороны в судебном заседания участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе М. просит решение отменить, приводя доводы о завышенном размере морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> <...> М., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем <...>, принадлежащего истцу, двигаясь по второстепенной автодороге <...>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <...>, пренебрегая действием дорожного знака 2.4. "уступи дорогу", на перекрестке совершил столкновение с автомашиной <...> под управлением О. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю О. и пассажирам автомашины <...> С., Т. причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Пассажирам К. и В. причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью.
Приговором <...> суда <...>, вступившим в законную силу <...>, сотрудник ОВД по Юсьвинскому муниципальному району Пермского края М., находившийся при исполнении служебных обязанностей признан виновным в совершении ДТП, с ОВД по Юсьвинскому муниципальному району Пермского края взыскано в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда <...>.
ОВД по Юсьвинскому муниципальному району Пермского края выплатило потерпевшим в счет возмещения морального вреда <...>.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1064, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ущерб ответчиком истцу был причинен в результате совершения им преступления.
В соответствии со ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее указанный вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх данного возмещения. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Установив, что преступными действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб в виде выплат на возмещение ущерба, причиненного сотрудником третьим лицам, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца и возложил на М. обязанность возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере.
Оспаривая законность состоявшегося судебного постановления, заявитель указывает на необходимость уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба, с учетом его материального и имущественного положения, ссылалась на положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в силу вышеприведенной правовой нормы уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, при решении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного им ущерба истцу в полном объеме, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что противоправные действия М. повлекли гибель двух человек, <...> трем пассажирам автомашины <...> в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос получения потерпевшими страховых выплат по договору ОСАГО, не влияют на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9 Правил ОСАГО возникновение обязанности по возмещению морального вреда не относится к страховым случаям.
Решение является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены в полном объеме. Суд дал правильную правовую оценку доказательствами по делу, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу изложенного, учитывая, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
