|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 12 апреля 2010 г. по делу № А33-1932/2010
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2010 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Крицкой И.П., судей: Ахметовой СВ., Ивановой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Местной общественной организации "Союз владельцев автостоянок" г. Красноярска к Красноярскому городскому Совету депутатов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: администрация г. Красноярска о признании недействующим Решения Красноярского городского Совета депутатов от 15.10.2009 № В-123 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-137 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории города Красноярска" в части пункта 1.3 , касающегося изменений в значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, с участием прокурора Красноярского края, при участии: представителей заявителя: Арцимович Л.С., доверенность от 10.02.2010, Сергиенко Т.Г., доверенность от 29.03.2010, Зимаревой Е.В., протокол № 2 собрания членов правления "Союза владельцев автостоянок" от 04.12.2009, представителей ответчика: Мезенцевой К.Н., доверенность от 10.02.2010, представителей третьего лица: Калужских Т.И., доверенность от 22.12.2009, Максимовой Е.В., доверенность от 17.03.2010, прокуратуры Красноярского края: Балыковой Е.С., прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, при ведении протокола судебного заседания судьей Крицкой И.П.,
установил:
Местная общественная организация "Союз владельцев автостоянок" г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому городскому Совету депутатов о признании недействующим Решения Красноярского городского Совета депутатов от 15.10.2009 № В-123 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-137 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории города Красноярска" в части пункта 1.3 , касающегося изменений в значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2. Заявление принято к производству суда. Определением от 17.02.2010 возбуждено производство по делу. Заявитель в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, в возражениях на отзывы Красноярского городского Совета депутатов и администрации г. Красноярска. При этом заявитель полагает, что увеличение обжалуемым решением корректирующего коэффициента К2 для деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных стоянок) до 0,76 противоречит пунктам 1, 3, 4 статьи 3, статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такое увеличение экономически необоснованно и не учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности. Заявитель, сравнивая налоговое бремя хозяйствующих субъектов, осуществляющих данный вид деятельности, при применении специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения и в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, считает, что введение для данного вида деятельности единого налога на вмененный налог значительно увеличило налоговую нагрузку. Заявитель считает, что такая нагрузка должна быть снижена посредством значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2. Оспаривая доводы ответчика о том, что спорное значение К2 экономически обоснованно, заявитель указывает, что не были учтены все факторы, оказывающие влияние на результат предпринимательской деятельности (тяжелое состояние российской экономики и уменьшение реальных доходов населения, снижение процента наполняемости стоянок автотранспортными средствами, не изменение стоимости услуг в 2009 и 2010 годах, увеличение расходов организаций, осуществляющих данный вид деятельности, особенности места ведения предпринимательской деятельности на территории города Красноярска). Представитель Красноярского городского Совета депутатов возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к возражениям. Ответчик считает оспариваемое Решение соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что оспариваемое Решение не нарушает прав заявителя, поскольку заявитель не осуществляет данный вид деятельности и не является плательщиком единого налога на вмененный доход. Администрация города Красноярска возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям. Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, пояснили, что вместе с проектом данного решения в Красноярский городской Совет депутатов было представлено экономическое обоснование, экспертное заключение, подготовленное экспертной комиссией по проведению публичной независимой экспертизы, и письмо учреждения "Центр налогового консультирования" от 02.10.2009 № 30-а. Также третьим лицом поддержаны доводы ответчика об отсутствии у заявителя оснований для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, поскольку заявитель плательщиком данного налога не является. Прокурором представлено в материалы дела заключение, из которого следует, что заявитель, являясь общественной организацией, в соответствии с Федеральным законом "Об общественных объединениях" и уставом Местной общественной организации "Союз владельцев автостоянок" г. Красноярска вправе обратиться в арбитражный суд за защитой прав и интересов ее участников. Из анализа материалов дела прокурор пришел к выводу, что корректирующий коэффициент базовой доходности К2 равный 0,76 для оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) на открытых площадках (площадях) принят Красноярским городским Советом депутатов на основании многофакторного экономического анализа. Прокурор указывает на соответствие между оспариваемым заявителем значения К2 и его значениями, определенными Налоговым кодексом Российской Федерации. При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Решением Красноярского городского Совета от 29 ноября 2005 года № В-137 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска" введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе для деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных стоянок).
Разделом 4 пункта 4.1 приложения к указанному Решению Красноярского городского Совета установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 для налогоплательщиков, осуществляющих предпринимательскую деятельности на территории города Красноярска, в виде услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных стоянок) на открытых площадках (площадях), в размере 0,5.
Решением Красноярского городского Совета депутатов от 15 октября 2009 года № В-123 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-137 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории города Красноярска" внесены в том числе изменения в раздел 4 пункта 4.1 приложения к Решению Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-137, значение корректирующего коэффициента для деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных стоянок) на открытых площадках (площадях) увеличено до 0,76 (пункт 1.3) .
Решение Красноярского городского Совета депутатов от 15 октября 2009 года № В-123 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-137 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории города Красноярска" опубликовано в газете "Городские новости" № 159 от 22.10.2009, вступило в силу с 1 января 2010.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 1 статьи 29, статье 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, если федеральным законом рассмотрение дел об оспаривании таких нормативных актов отнесено к компетенции арбитражного суда. Статья 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает возможность обжалования в арбитражный суд решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления. Статьей 43 названного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) нормативные правовые акты. Следовательно, федеральное законодательство относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов - решений представительных органов местного самоуправления. Таким образом, данное дело подведомственно арбитражному суду. В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Согласно Уставу города Красноярска Красноярский городской Совет депутатов является представительным органом. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. В силу пункта 2 данной нормы к специальным налоговым режимам, в частности, относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).
Согласно пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Таким образом, суд установил, что оспариваемое Решение принято в пределах компетенции Красноярского городского Совета депутатов. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 № 13-п определена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться произвольно. В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененный доход - потенциально возможный доход плательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что корректирующий коэффициент базовой доходности К2 учитывает совокупность особенностей предпринимательской деятельности, в том числе: - ассортимент товаров (работ, услуг), - сезонность, - режим работы, - величину доходов, - особенности места ведения предпринимательской деятельности. Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления единого налога на вмененный доход. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Поэтому корректирующий коэффициент базовой доходности К2 при его установлении должен, прежде всего, выполнять свою функцию корректирующего назначения с учетом перечисленных выше особенностей предпринимательской деятельности. Следовательно, при определении представительным органом местного самоуправления значения корректирующего коэффициента должны учитываться перечисленные особенности в их совокупности. Согласно части 2 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт. Красноярским городским Советом депутатов в материалы дела представлено экономическое обоснование к проекту оспариваемого решения департамента экономики, пояснительная записка к проекту оспариваемого решения, экспертное заключение экспертной комиссии по проведению публичной независимой экспертизы, экспертное заключение на проект решения, подготовленное экспертной комиссией, письмо учреждения "Центр налогового консультирования" от 02.10.2009 № 30-а. Представленные документы свидетельствуют о том, что в целях принятия оспариваемого решения об изменении значения коэффициента К2 проведен анализ изменений федерального законодательства, а также анализ условий, экономических результатов деятельности плательщиков единого налога на вмененный доход и их налоговой нагрузки в зависимости от особенностей осуществления видов предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 3 Устава города Красноярска проекты решений, предполагающие установление, изменение или отмену городских налогов и сборов, вносятся в городской Совет по инициативе Главы города Красноярска с приложением их финансово-экономического обоснования, подписываемого руководителем финансового отдела города Красноярска. Постановлением Главы города Красноярска от 20.06.2006 № 534 утверждено Положение о порядке проведения публичной независимой экспертизы проектов решений Красноярского городского Совета депутатов по бюджетным и налоговым вопросам, определяющее процедуру проведения публичной независимой экспертизы проектов решений Красноярского городского Совета депутатов по бюджетным и налоговым вопросам.
Как следует из представленных ответчиком в дело возражений на заявление, проект оспариваемого по делу решения внесен в Красноярский городской Совет депутатов Главой города, непосредственно разработчиком проекта являлся департамент экономики администрации города Красноярска. Вместе с проектом решения представлялось финансово-экономическое обоснование, расчет дополнительных поступлений и выпадающих доходов от принятия данного проекта решения, экономическое обоснование. Подготовку экономического обоснования к проекту решения осуществляло государственное учреждение при Управлении Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю "Учебно-методический центр". Администрацией города Красноярска дополнительно в адрес Красноярского городского Совета депутатов направлялись экспертное заключение на проект оспариваемого решения, подготовленное экспертное комиссией по проведению публичной независимой экспертизы, и письмо гуманитарного учреждения "Центр налогового консультирования" от 02.10.2009 № 30-а. Из материалов дела следует, что при подготовке и принятии оспариваемого решения оценивались следующие показатели: среднедневная наполняемость стоянок (по расчетам за 2008 год и 1 квартал 2009 года), фактическая ежемесячная доходность 1 кв.м. площади стоянок (из расчета средней сложившейся в 1 полугодии 2009 года по г. Красноярску цены услуг (60 руб/автомобиль/сутки), расчетное значение К2 (фактическая ежемесячная доходность 1 кв. м площади стоянок/базовая доходность (50 руб.), показатели бухгалтерского учета хозяйствующих субъектов в зависимости от территориальной расположенности автостоянок, необходимая для размещения одного транспортного средства площадь в соответствии с требованиями СНиП 21.02-99, среднедневная выручка, размеры арендной платы за земельные участки под автостоянками. Данные показатели характеризуют особенности ведения предпринимательской деятельности, перечень которых предусмотрен статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Анализ условий и экономических результатов деятельности налогоплательщиков проведен на основе данных бухгалтерского и налогового учета субъектов хозяйственной деятельности за период 2008 и 1 квартала 2009 годов по тем видам деятельности, по которым значения корректирующего коэффициента базовой доходности установлены с 1 января 2006 года и на момент подготовки анализа не изменялись. Оценив материалы дела и пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд посчитал обоснованными методы и способ проведенного анализа при подготовке проекта оспариваемого нормативного правового акта. Указания заявителя на ошибки и неточности, допущенные, по его мнению, ответчиком при проведении экономического обоснования, а также изложенные в представленном в дело заключении общества с ограниченной ответственностью КА "Соболь" от 04.04.2010 № 24/10 выводы суд считает несостоятельными, поскольку не опровергают факт принятия оспариваемого Решения в части изменения значения К2 при наличии документального подтверждения проведенного экономического обоснования. Довод заявителя о том, что при расчете коэффициента К2 не учитывались такие факторы, как район города Красноярска, снижение доходов от данного вида деятельности, увеличение расходов, иные факторы, приведенные заявителем в письменных материалах дела, суд считает необоснованным. Данные факторы не определены налоговым законодательством в качестве особенностей ведения предпринимательской деятельности, учитываемых при определении значения К2. Однако из приведенного ответчиком анализа следует, что эти факторы также учитывались при анализе условий и экономических результатов деятельности налогоплательщиков, поскольку исследовались данные по налогоплательщикам, осуществляющим деятельность в различных города Красноярска, представленные налоговыми органами. Кроме того, материалами дела не доказано нарушение оспариваемым Решением законных прав и интересов заявителя, что является необходимым основанием для признания нормативного правового акта недействующим. Так, согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, основанием для признания арбитражным судом недействующим нормативного правового акта является совокупность следующих обстоятельств: - несоответствие обжалуемого нормативного правового акта закону, - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, заявитель плательщиком единого налога на вмененный доход не является, его права и законные интересы оспариваемым нормативным правовым актом не затрагиваются. Согласно пункту 1.1 Устава Местной общественной организации "Союз владельцев автостоянок" г. Красноярска данная организация является основанным на членстве общественным объединением, созданным по инициативе граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в настоящем Уставе. Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что данная общественная организация действует с целью законного обеспечения правомерных интересов владельцев автостоянок Красноярска и своих членов, для организации и координации их общественно-полезной деятельности, а также для повышения качества обслуживания и внедрения современных технологий и сервиса. Статьей 27 Федерального закона Российской Федерации "Об общественных объединениях" предусмотрено, что для осуществления уставных целей общественная организация имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти и местного самоуправления. Представительство в арбитражном суде регламентировано главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Ссылки заявителя на Федеральный закон "Об общественных объединениях" и устав заявителя, а также на главу 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны. Заявитель не является участником правоотношений по уплате единого налога на вмененный доход; заявление подано в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в дело заявителем документы (в том числе Устав заявителя, документы о правовом статусе членов общественной организации, доверенности) не дают правовых оснований для рассмотрения данного спора в порядке главы 28.2 Кодекса. При рассмотрении настоящего дела суд установил, что оспариваемые положения Решения Красноярского городского Совета депутатов от 15 октября 2009 года № В-123 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-137 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории города Красноярска" соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, права и законные интересы заявителя не нарушают. В соответствии с частью 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: 1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; 2) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
отказать в удовлетворении требований Местной общественной организации "Союз владельцев автостоянок" г. Красноярска. Признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации Решение Красноярского городского Совета депутатов от 15 октября 2009 года № В-123 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-137 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории города Красноярска" в части пункта 1.3 , касающегося изменений в значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2. Разъяснить, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Председательствующий судья И.П.КРИЦКАЯ
Судьи С.В.АХМЕТОВА Е.А.ИВАНОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по делу № А33-1932/2010 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2010 по делу № А33-1932/2010
<Об отказе в удовлетворении требования о признании недействующим Решения Красноярского городского Совета депутатов от 15 октября 2009 года № В-123 "О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-137 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории города Красноярска" в части пункта 1.3, касающегося изменений в значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2>
| | |
|
