ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу № 33-11/2011
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Кожевников С.А.
12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Кожевникова С.А., Москаленко Т.П.,
при секретаре Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.И. в пользу О.И. сумму долга по договору займа 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22733,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4654,67 руб. и по оплате услуг представителя 2000 руб., а всего 179388 руб.
О.И. в иске к Б.А. о взыскании суммы долга и процентов отказать.
Взыскать с О.И. в пользу Б.А. расходы по оплате юридических услуг представителя 10000 руб., в пользу Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 1 533 руб.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения истца, Б.И. и представителя Б.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О.И. обратился с иском к Б.И. и Б.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что 15 июля 2007 года передал своей дочери Б.И. и ее супругу Б.А. 300000 рублей, согласно расписке на срок до 15 июля 2008 года. Поскольку деньги не возвращены, просил взыскать в равных долях сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2008 года по 30 июня 2010 года в размере 346174 руб. 70 коп.
Ответчик Б.И. иск признала, указав, что деньги были взяты на приобретение автомобиля "Опель Зафира", который впоследствии был включен в раздел имущества супругов.
Ответчик Б.А. против иска возражал, ссылаясь на то, что не был поставлен в известность о долговых обязательствах супруги, автомобиль "Опель Зафира" действительно являлся общим имуществом супругов, однако был приобретен на имеющиеся в семье денежные средства без привлечения заемных средств.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе К.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно тексту расписки, 15 июля 2007 года Б.И. взяла в долг у своего отца О.И. 300000 рублей на срок до 15 июля 2008 года на приобретение автомобиля для семьи. С данным договором займа супруг Б.А. согласен и знает о нем (л.д. 6).
При проверке доводов истца о том, что автомобиль "Опель Зафира" приобретался на заемные средства, судом было установлено, что согласно договору купли-продажи данного автомобиля от 02 августа 2007 г., его стоимость составила 598994 руб. 72 коп. по условиям которого покупатель вносит в день заключения 350000 руб. 06 коп., а оставшаяся сумма 248994,66 руб. оплачивается банком на основании договора, заключенного с покупателем.
Согласно договору купли-продажи автомобиля Дэу-Нексия от 31 июля 2007 г. продавцом от Б.И. было получено 100000 рублей и в этот же день на лицевой счет ответчицы в подразделении № 8593/069 были внесены 160000 рублей, а 2 августа 2007 г. снято 275000 рублей. Б.И. не оспаривается, что указанная сумма была снята по ее доверенности Б.А. на покупку автомобиля.
Также установлено, что 2 августа 2007 г. Б.А. был выдан ОАО "А" автокредит в размере 254894,66 руб.
По заключению судебной технической экспертизы документа № 2991/5-2 от 21 октября 2010 г., проведенной экспертом Государственного учреждения Тамбовской лаборатории судебной экспертизы, установить, соответствует ли дата, указанная в расписке от 15 июля 2007 года, фактической дате ее изготовления, не представляется возможным в связи с непригодностью малого содержания растворителей в штрихах рукописных записей.
При отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца в указанной части, суд правильно признал недоказанным факт приобретение автомобиля "Опель Зафира" на заемные средства.
Что касается доводов о том, что долг является совместным и должен быть распределен в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, то они правильно отвергнуты судом, поскольку по мировому соглашению, утвержденному 13 ноября 2008 г. Октябрьским районным судом г. Липецка, автомобиль "Опель Зафира" был выделен в собственность Б.И., которая выплатила Б.А. денежную компенсацию в размере 210 000 рублей.
При урегулировании данного спора никто из сторон не ставил вопрос о существовании общих долгов, равно как и при разделе иного общего имущества, по которому Октябрьским районным судом г. Липецка 13.08.2010 г. также утверждено мировое соглашение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Коль скоро доказательств того, что долговые обязательства принимал на себя также Б.А., суду не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований к нему.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, кассационная жалоба не содержит
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
