НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. № 33-11325
Судья - Корнилова Л.И.
21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: С.
с участием: по доверенности К.В.В., С.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе К.А.В.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 октября 2010 года
по иску К.А.В. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Нижегородской области о признании добросовестным владельцем автомобиля, об устранении препятствий в пользовании автомобилем, о возложении обязанности заменить технический паспорт,
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Нижегородской области о признании добросовестным владельцем автомобиля Фольксваген Гольф 1980 года выпуска, об устранении препятствий в пользовании автомобилем, о возложении обязанности заменить технический паспорт <...> формы СССР на аналогичный действующего образца РФ с внесением всех регламентирующих характеристик, мотивировав заявленные требования следующим.
Он в 1994 году приобрел автомашину модели "Фольксваген Гольф", 1980 года выпуска в г. Амстердам (Голландия) с пробегом 140 000 км, кузов № <...>, двигатель № <...>. Данная автомашина с оформленными документами была растаможена в Поволжской таможне г. Горького и поставлена на учет в УГИБДД ГУВД по Нижегородской области. Транспортное средство было зарегистрировано с выдачей технического паспорта № <...> и регистрационного знака <...>, при этом в техническом паспорте не были проставлены мощность двигателя, снаряженная масса автомобиля и марка. 16 лет автомашина эксплуатировалась на территории г. Н.Новгорода и Нижегородской области без аварий и ПДД, каждый год она проходила годовой технический осмотр, включая стендовые испытания в разных подразделениях города. В апреле 2010 года автомашина прошла ежегодный технический осмотр в ООО "Техносервис" с замечанием: проставить в техническом паспорте мощность двигателя и снаряженную массу.
При обращении в УГИБДД ему разъяснили, что необходимо переоформить полный пакет документов, включая технический паспорт и ПТС, то есть вновь пройти процедуру регистрации. При прохождении процедуры регистрации было установлено, что маркировочное обозначение двигателя выполнено не заводским способом.
27.04.2010 года было возбуждено уголовное дело и направлено для производства следствия в СУ Канавинского района, технический паспорт был изъят и на машину наложен арест на эксплуатацию. 10.08.2010 года уголовное дело было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, технический паспорт на автомобиль вернули ему. 24.08.2010 года он вновь обратился к ответчику с просьбой внести в старый технический паспорт недостающие характеристики или выдать новый технический паспорт с внесением всех необходимых технических параметров, так как без этого эксплуатация автомобиля является невозможной, однако ответчик ответил ему отказом. Считает ссылку ответчика на выполнение маркировочного обозначения двигателя не заводским способом неосновательной.
Полагает, что он является добросовестным владельцем автомашины, заводскую маркировку данный двигатель иметь не мог, так как двигатели этого типа были сняты с производства в декабре 1984 года. В настоящее время он не может эксплуатировать автомобиль, так как для прохождения техосмотра необходимы недостающие в техническом паспорте технические параметры, следовательно, для устранения препятствий в пользовании автомобилем необходим технический паспорт нового образца со всеми недостающими техническими параметрами.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 октября 2010 года в иске К.А.В. отказано.
В кассационной жалобе К.А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истец не должен был проходить вновь регистрацию автомобиля, так как он должным образом уже зарегистрирован. Полагает, что для эксплуатации автомобиля ему необходимо внести в старый технический паспорт недостающие технические параметры или получить новый технический паспорт, либо хотя бы справку со всеми техническими параметрами автомобиля.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истец приобрел автомашину модели "Фольксваген Гольф", 1980 года выпуска в г. Амстердаме (Голландия) с пробегом 140 000 км, кузов № <...>, двигатель № <...>. Автомобиль с оформленными документами в сентябре 1994 года был растаможен в Поволжской таможне г. Горького и поставлен на учет в областном ГАИ. Указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя истца с выдачей технического паспорта <...> и регистрационного знака <...>. В техническом паспорте не были проставлены мощность двигателя, снаряженная масса автомобиля и марка.
В течение 16 лет спорный автомобиль эксплуатировался на территории г. Н.Новгорода и Нижегородской области, каждый год он проходил годовой технический осмотр, включая стендовые испытания в разных подразделениях города.
В апреле 2010 года автомашина прошла ежегодный технический осмотр в ООО "Техносервис" с замечанием - проставить в техническом паспорте мощность двигателя и снаряженную массу. При обращении в УГИБДД истцу разъяснили, что необходимо переоформить полный пакет документов, включая технический паспорт и ПТС, то есть вновь пройти процедуру регистрации. При прохождении процедуры регистрации было установлено, что маркировочное обозначение двигателя выполнено не заводским способом. Так, согласно заключению эксперта за № <...> от 28 мая 2010 года номер <...>, выбитый на двигателе автомашины Фольксваген Гольф, нанесен не в соответствии с технологией маркирования, применяемой на заводе-изготовителе.
В связи с чем, 4 июня 2010 года старшим дознавателем ОД ОМ № 2 УВД по г. Н.Новгороду было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ по факту нанесения маркировочных обозначений на двигатель автомашины Фольксваген Гольф. 10 августа 2010 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено связи с не установлением лиц, которые нанесли маркировочные обозначения на двигатель автомашины Фольксваген Гольф истца.
На основании Указа Президента РФ за № 711 от 15 июня 1998 года, п. 12 "з", в редакции Указа Президента РФ № 679 от 2 июля 2002 года, приказа МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года п.п. 3.51 истцу отказано в производстве регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в связи с тем, что маркировочное обозначение номера двигателя выполнено не заводским способом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера, узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.05.1998 года, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Приведенная правовая норма проверялась в порядке абстрактного нормоконтроля Верховным Судом РФ, признавшим ее своим решением от 26.09.2003 года № ГКПИОЗ-1012 соответствующей федеральному законодательству.
Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации (пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"). В частности, таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов, которого указаны в этом паспорте.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая факт того, что маркировочное обозначение номера двигателя спорного автомобиля выполнено не заводским способом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные истцом требования незаконны и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что требование о признании лица добросовестным владельцем не может быть заявлено в качестве самостоятельного материально-правового требования. Поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание лица добросовестным владельцем. Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установление факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, настоящий иск таковым не является.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец не должен был проходить вновь регистрацию автомобиля, так как он должным образом уже зарегистрирован, а для эксплуатации автомобиля ему необходимо внести в старый технический паспорт недостающие технические параметры или получить новый технический паспорт, либо хотя бы справку со всеми техническими параметрами автомобиля. Указанные доводы жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они были тщательно проверены судом. Новых обстоятельств, не исследованных судом при разрешении данного правового конфликта, доводы кассационной жалобы не содержат.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия,
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.
