НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. № 33-11357/2010
Судья: Дудин С.А.
21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пряничниковой Е.В., судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах"
на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года
по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к С.Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установила:
ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к С.Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 02 октября 2009 года в доме <...> произошло возгорание, в результате которого данное домовладение было уничтожено. ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса выплатило в пользу Е.А.В. страховое возмещение за полное уничтожение имущества (жилой квартиры, расположенной по адресу: <...>) в размере 157617 рублей 80 копеек. Поскольку виновной в возгорании является С.Л.А., в сарае которой начался пожар, ООО "Росгосстрах" просило суд со ссылкой на положения ст. ст. 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с С.Л.А. возмещенный ущерб в размере 157617 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4352 рубля 35 копеек.
В связи с отсутствием информации о месте жительства С.Л.А., суд, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил ее представителем адвоката адвокатской конторы Тоншаевского района Кожинова Н.Г., который исковые требования страховой компании не признал, указывая на то, что истцом не представлено доказательств виновности С.Л.А. в причинении Е.А.В. ущерба.
Решением суда от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с С.Л.А. суммы ущерба, причиненного имуществу Е.А.В., который был возмещен страховой компанией ООО "Росгосстрах".
Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 02 октября 2009 года произошло возгорание пятиквартирного жилого дома № <...>. В результате пожара огнем были полностью уничтожены указанный дом и хозяйственные постройки, в том числе квартира № 5, принадлежащая Е.А.В. на праве собственности. Данное имущество было застраховано Е.А.В. в ООО "Росгосстрах", которое на основании заключения независимой экспертизы ООО "Автоконсалтинг плюс", выплатило Е.А.В. страховое возмещение в сумме 157617 рублей 80 копеек.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных положений закона следует, что для возмещения ущерба необходимо достоверно установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Представленные стороной истца и имеющиеся в материалах дела доказательства (акт о пожаре от 02 октября 2009 года, заключение по пожару от 05 октября 2009 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2009 года, отказной материал по факту пожара) содержат вероятностные суждения о виновности С.Л.А. в причинении ущерба имуществу Е.А.В., не исключая в качестве причин пожара также и действия третьих лиц.
Поэтому при отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований считать установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) С.Л.А. и наступившими для Е.А.В. неблагоприятными последствиями в виде образования ущерба, который был возмещен страховой компанией ООО "Росгосстрах".
По указанным причинам, а также с учетом требований ст. ст. 56, 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных истцом требований и постановил решение об отказе ООО "Росгосстрах" в иске.
Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
