НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. № 7-173/11
31 марта 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев жалобу представителя заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО К.С.В. - К.Н.А. на решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года, которым отменено постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО К.С.В. о признании директора ООО <...> П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО К.С.В. от 26.10.2010 года № <...> директор ООО <...> П. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, и на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
На данное решение представителем заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО К.С.В. - К.Н.А. подана жалоба. Указывается, что вывод суда об отсутствии в постановлении о привлечении к административной ответственности и материалах дела сведений об обстоятельствах дела не соответствует действительности.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился представитель заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО К.С.В. К.А.В.
В судебное заседание не явились директор ООО <...> П., представитель прокуратуры Володарского района Нижегородской области, которые были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель К.А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО К.С.В. К.А.В., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела директор ООО <...> П. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.10.2002 года № 130-ФЗ).
Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что П., являясь руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, допустила нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля, а именно не обеспечила разработку правил внутреннего контроля ООО <...> и не назначила специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и реализации его программ.
Отменяя данное постановление, судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода указал в решении о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, а именно данные о периоде, в течение которого проводилась проверка юридического лица, данные о периоде времени, в течение которого было совершено вменяемое правонарушение. При этом, суд пришел к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 15.27 КоАП РФ является длящимся, поскольку выражается в непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.10.2002 года № 130-ФЗ) административным правонарушением признается неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.
На момент рассмотрения дела районным судом статья 15.27 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 23.07.2010 года № 176-ФЗ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2).
Учитывая характер вменяемых нарушений (неисполнение законодательства в части организации внутреннего контроля, выразившейся в неразработке правил внутреннего контроля и программы его осуществления, неназначении специального должностного лица, ответственного за соблюдение указанных правил), а также то, что в новой редакции статья 15.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение самостоятельных административных правонарушений, наказание за совершение которых может назначаться в порядке части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, т.е. за каждое правонарушение, а также учитывая санкции, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 15.27 КоАП РФ в действующей на данный момент редакции, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела необходимо применять статью 15.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 30.10.2002 года № 130-ФЗ, т.е. редакции, действующей на момент совершения предполагаемого административного правонарушения.
Из положений статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.10.2002 года № 130-ФЗ) следует, что данная правовая норма имеет бланкетный характер, и предполагает при ее применении использование иных законодательных и нормативных правовых актов.
Правоотношения в области противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно статье 5, пункту 2 статьи 7 указанного выше Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества; такие организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Правила внутреннего контроля в силу пункту 2 статьи 7 Закона должны разрабатываться с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 года № 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" предусмотрено, что правила внутреннего контроля утверждаются руководителями организаций в течение одного месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу настоящего постановления.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В части 2 данной статьи определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В связи с этим суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом, содержащимся в судебном решении, о том, что неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля, выразившееся в непредставлении к установленному нормативным правовым актом сроку правил внутреннего контроля, является длящимся административным правонарушением.
Вместе с тем, неисполнение соответствующей организацией законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части неназначения специального должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля и программы его осуществления, по мнению суда, является длящимся административным правонарушением, так как законодательством не определены сроки, в течение которых в организации должны быть назначены такие должностные лица.
Как указано выше, отменяя постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда посчитал, что в постановлении и материалах дела отсутствуют сведения о периоде, в течение которого проводилась проверка юридического лица, данные о периоде времени, в течение которого было совершено вменяемое правонарушение.
Суд не может согласиться с такими выводами.
Срок проведения проверки юридического лица не является обстоятельством, которое в обязательном порядке должно быть указано в постановлении о привлечении к административной ответственности (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Из материалов дела, в том числе материалов проверки МРУ Росфинмониторинга по ПФО, исследованных судьей районного суда (л.д. 14) и областным судом, усматривается, что данное административное дело было возбуждено и.о. прокурора Володарского района Нижегородской области 13 сентября 2010 года. Исходя из этого, суд соглашается с доводами жалобы представителя заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО К.С.В. - К.Н.А. о наличии в материалах дела сведений о дате обнаружения лицом, полномочным составлять протокол об административном правонарушении (в данном случае - постановление прокурора), предполагаемого административного правонарушения.
Период времени, в течение которого было совершено предполагаемое административное правонарушение, также может быть установлен исходя из имеющихся материалов дела.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, копия которого находится в материалах проверки, ООО <...> зарегистрировано в органах Федеральной налоговой службы 16 февраля 2009 года (л.д. 13 материала проверки МРУ Росфинмониторинга по ПФО).
Срок, в течение которого в организации должны быть утверждены правила организации внутреннего контроля установлен указанным выше постановлением Правительства РФ.
Датой обнаружения предполагаемого административного правонарушения по данному делу необходимо считать дату вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что у судьи районного суда города Нижнего Новгорода не имелось достаточных оснований для вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Решение судьи подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 26.10.2010 года № <...> о привлечении директора ООО <...> П. к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ подлежит изменению. Из мотивировочной части постановления подлежит исключению выводы о совершении директором ООО <...> П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, выразившегося в неразработке правил внутреннего контроля, так как срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанных действий (бездействие) на момент рассмотрения должностным лицом административного органа истек.
В остальной части постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 26.10.2010 года № <...> о привлечении директора ООО <...> П. к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ надлежит оставить без изменения. При этом суд соглашается с доводами и выводами, содержащимися в постановлении, о том, что ООО <...> согласно статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, и обязано соблюдать требования, предусмотренные статьей 7 данного Федерального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года отменить.
Постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 26.10.2010 года № <...> изменить. Исключить из мотивировочной части постановления выводы о совершении директором ООО <...> П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, выразившегося в неразработке правил внутреннего контроля.
В остальной части постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 26.10.2010 года № <...> о привлечении директора ООО <...> П. к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ оставить без изменения.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН
