НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. № 7-274/11
28 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н., на решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.01.2011 года, которым отменено постановление начальника отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Ростехнадзора № <...> от 25.10.2010 года о привлечении Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей,
установил:
Постановлением начальника отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Ростехнадзора № <...> от 25.10.2010 года начальник отдела ООО <...> Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
На согласившись с постановлением должностного лица Ф. подал жалобу в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.01.2011 года, постановление начальника отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Ростехнадзора № <...> от 25.10.2010 года о привлечении начальника отдела ООО <...> Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей отменено, производство по делу в отношении Ф. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считая вынесенное решение незаконным, начальник отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н. обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд.
Жалоба начальника отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н. рассматривается с ее участием.
Жалоба начальника отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н. рассматривается без участия Ф., который был надлежащим образом и в срок извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе. Ходатайств, с просьбой об отложении дела, в судебное заседание не поступало. При таких обстоятельствах, суд, находит возможным рассмотреть дело по жалобе без участия Ф.
При рассмотрении жалобы принимает участие представитель Ф. по доверенности С., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не заявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы начальника отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий данное дело приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. (в редакции от 27.07.2010 г.) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:
1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:
а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;
б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;
в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;
г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов...
Настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 № 171-ФЗ).
Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. (в редакции от 27.07.2010 г.) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Данные требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.
Из материалов дела усматривается, что 21.10.2010 года Волжско-Окским управлением Ростехнадзора по приказу от 04.03.2010 года № <...> была осуществлена комплексная проверка ООО <...>.
Между тем приказ Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 04.03.2010 года № <...>, на основании которого 21.10.2010 года была осуществлена комплексная проверка ООО <...> в материалах административного дела в отношении Ф. отсутствует. Так же в материалах административного дела отсутствует акт проверки, являющийся одним из доказательств зафиксированных нарушений.
Поэтому судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода пришел к правильному выводу о том, что проверить законность и обоснованность проведения указанной проверки, проводимой Волжско-Окским управлением Ростехнадзора не представляется возможным.
При этом судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода правильно исходил из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья при рассмотрении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Поэтому судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода обоснованно проверил соблюдение порядка назначения и проведения проверки ООО <...> применительно к положениям Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.
Из постановления о привлечении Ф. к административной ответственности не следует, за что он привлекается к административной ответственности: за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своей обязанности и какой конкретно обязанности.
В ходе проверочных мероприятий выявлено, что при осуществлении своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором № 115 от 18.05.2007 года, начальник технического отдела ООО <...> Ф. допустил нарушение требований промышленной безопасности, а именно:
1. не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов площадка компрессорной станции <...> введенная в эксплуатацию 05.02.2010 года (разрешение на ввод № RU 52540000-ЗН), что является нарушением п. 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. (в редакции от 27.07.2010 г.) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1371;
По итогам проведенной проверки 21.10.2010 года начальником отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н. в отношении начальника технического отдела ООО <...> Ф. составлен протокол об административном правонарушении № <...>, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
25.10.2010 года начальником отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Ростехнадзора № <...> в отношении начальника технического отдела ООО <...> Ф. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.01.2011 года, постановление начальника отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Ростехнадзора № <...> от 25.10.2010 года о привлечении начальника отдела ООО <...> Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей отменено, производство по делу в отношении Ф. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Основанием для отмены постановления должностного лица от 25.10.2010 года о привлечении Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и прекращения производства по делу по мнению судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода послужили допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно ст. 29.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не доказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Доказательства по делу оцениваются должностным лицом, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности, не придавая при этом установленной силы ни одному из доказательств.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих с достоверностью совершение правонарушения Ф. недостаточно для установления его вины в совершении правонарушения.
Кроме того, как следует из материалов дела разрешение на ввод в эксплуатацию компрессорной станции <...> получено ОАО <...> 05 февраля 2010 года.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" № 116-ФЗ подлежат регистрации в государственном реестре, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Правилах регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 статья 2 отсутствует, имеется в виду пункт 6 Правил.
Согласно п. 6 ст. 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371, объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации.
Таким образом, срок регистрации компрессорной станции <...> определен до 07 марта 2010 года включительно.
С 08 марта 2010 года начинает течь двухмесячный срок давности привлечения виновного лица в административной ответственности, который истекает 08 мая 2010 года.
Согласно п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Постановление в отношении Ф. вынесено должностным лицом 25 октября 2010 года, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Это обстоятельство является основанием для отмены постановления о привлечении Ф. к административной ответственности.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что правонарушение, совершенное Ф., является длящимся по следующим мотивам.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
При таких обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе считает решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.01.2011 года которым отменено постановление начальника отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Ростехнадзора № <...> от 25.10.2010 года о привлечении начальника отдела ООО <...> Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей и прекращено производство по делу в отношении Ф. - оставить без изменения.
Жалобу начальника отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить в адрес Ф., Волжско-Окского управления Ростехнадзора в течение 3-х суток со дня вынесения решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА
