НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу № 22-468/2011
Судья Сафонова Е.В.
Докладчик Ситникова Л.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего: Дульзона И.И.
Судей областного суда: Ситниковой Л.М., Павловой Т.В.
При секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании "09" февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Барабинского района Новосибирской области от 24 ноября 2010 года, которым
Е., ранее судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 16.07.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Е. исчислен с 16.02.2010 года.
Постановлено взыскать с Е. в пользу Г. в возмещение материального ущерба 21 080 рублей, в пользу Н. - 70 870 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 8000 рублей.
По делу решен вопрос с вещественными доказательствами.
По приговору суда Е. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, которые повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
Преступления совершены Е. 31 января 2010 года, 15 февраля 2010 года на территории Барабинского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Подсудимый Е. в судебном заседании вину по первому эпизоду признал полностью, по второму эпизоду - частично.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ситниковой Л.М., мнение адвоката Жданова П.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Полуэктовой М.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Е., не оспаривая правильность юридической квалификации и доказанность вины, просит приговор суда изменить как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
По доводам жалобы судом не в полной мере учтены те обстоятельства, что он вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалеет о совершенном, болен, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Просит изменить ему режим исправительного учреждения на колонию-поселение, снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Денисенко О.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания - справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Е., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, и в кассационной жалобе осужденного не обжалуются.
Действия Е. верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, что также не оспаривается осужденным.
Наказание Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному ему, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
В достаточной степени судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Е. суд первой инстанции не усмотрел, и судебная коллегия таковых не находит.
Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.
По указанным причинам кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Барабинского района Новосибирской области от 24 ноября 2010 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Е. - без удовлетворения.
