НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу № 22-795/2011
Судья Клименко О.А.
Докладчик Минеева Н.Ф.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Приваловой Т.И.,
судей областного суда Павловой Т.В., Минеевой Н.Ф.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 08 декабря 2010 года, которым Б., осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 16 сентября 2005 года и по совокупности преступлений назначено наказание 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 25 декабря 2004 года.
Б. признан виновным в умышленном убийстве М.А. Преступление совершено в д. Издревая Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Минеевой Н.Ф., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего М.Б., пояснившего, что убийство его дочери совершил другой человек, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Б. просит оправдать его по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В обоснование жалобы Б. указывает, что не было установлено точное время смерти потерпевшей, а по заключению эксперта смерть М.А. наступила в период с 25 по 29 декабря 2004 года, а в это время Б. содержался под стражей. Не было установлено орудие убийства.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший М.Б. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Б. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Б. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Признавая вину Б. в совершении преступления доказанной, суд обоснованно сослался на показания осужденного Б., из которых следует, что в декабре 2004 года в д. Издревая после распития спиртных напитков из-за личных неприязненных отношений он нанес несколько ударов потерпевшей М.А., а потом задушил ее. Потерпевшую закопал в подполе дома. Сколько ударов и куда нанес М.А. он не помнит, также не помнит чем ее душил, т.к. был пьян.
Свидетель П. показал, что видел, как Б. в комнате пинает М.А.. Он оттащил Б., последний вышел на кухню, где он спросил о случившемся, Б. ответил, что М.А. его оскорбила. М.А. лежала на полу и не двигалась. Б. куда-то вышел и вернулся с лопатой, открыл подпол и стал копать в нем яму. Затем Б. уложил М.А. в подпол.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 декабря 2004 года в подполе под домом был обнаружен труп М.А.
В соответствии с заключением эксперта смерть М.А. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается наличием одиночной незамкнутой равномерно вдавленной странгуляционной борозды кожи верхней трети шеи, а также признаками, характерными для данного вида смерти: кровоизлияния под соединительную оболочку век, кровоизлияния в мышцу языка, кровоизлияния в мягких тканях в проекции странгуляционной борозды, перелом щитовидного хряща по средней линии, а также признаками быстро наступившей смерти. Механическая асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Эксперт определил время наступления смерти потерпевшей - не менее трех суток до осмотра трупа в морге, а труп был осмотрен 30 декабря 2004 года в 19 часов 20 минут.
Таким образом, смерть могла наступить 24 декабря 2004 года, что не противоречит дате совершения преступления, установленной судом, и опровергает доводы жалобы Б. о том, что смерть потерпевшей наступила в период с 25 по 29 декабря 2004 года, когда он был задержан.
Виновность Б. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда, допустимость которых сомнения не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Доводы жалобы осужденного о том, что не было обнаружено орудие преступления никоим образом не влияют на выводы суда, который располагал достаточной совокупностью допустимых доказательств виновности Б. в совершении указанного преступления, в том числе, его категоричными и последовательными показаниями, в которых он признавал себя виновным в умышленном убийстве М.А. и не пояснил в судебной коллегии причину изменения своих показаний.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. в умышленном убийстве М.А., правильно квалифицировал действия Б. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Наказание Б. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 08 декабря 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Б. оставить без удовлетворения.
