НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу № 33-1624/2011
Судья Зверинская А.К.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Кузьменка А.В., Давыдовой И.В.,
при секретаре В.И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Интерпроект" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Иск П.Н.Г. и П.О.И. к ООО "Интерпроект" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о праве собственности и признании права общей долевой собственности на имущество, удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на индивидуальный тепловой пункт, расположенный по адресу, <...>, за собственниками помещений в жилом доме по ул. <...>, исключить из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Интерпроект" на индивидуальный тепловой пункт, площадью <...> метров, расположенный по адресу, <...>
Истребовать у ООО "Интерпроект" индивидуальный тепловой пункт, площадью <...> метров, расположенный по адресу, <...>"
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя П.Н.Г. и П.О.Г - С.А.Н., объяснения представителя ЗАО ПТО "Интерпроект" С.Т.А., объяснения представителя ООО "Интерпроект" С.Е.А., объяснения представителя ТСЖ "Инская 2000" Г.Е.В., судебная коллегия
установила:
П.Н.Г. и П.О.Г. обратились в суд с иском к ООО "Интерпроект" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в собственность жильцов дома № <...>, исключении записи о праве собственности и признании права общей долевой собственности на имущество.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры <...>, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между ними и ЗАО ПТО "Интерпроект", а также акта приема-передачи квартиры. Мэрией г. Новосибирска был утвержден акт государственной комиссии на приемку в эксплуатацию 4-х этажного сблокированного жилого дома со встроенно-пристроенными магазином и офисом по ул. <...>. Управление домом осуществляет ТСЖ "Инская-2000". 20.03.2009 года в связи с переизбранием правления ТСЖ "Инская-2000" состоялось общее собрание членов ТСЖ, на котором они узнали, что здание ИТП (индивидуальный тепловой пункт) находится в собственности ООО "Интерпроект". Согласно положений жилищного и гражданского законодательства собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, технические этажи, чердаки, подвалы, помещения в которых находятся инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме, находящееся в данном доме или за его пределами. Спорное имущество, индивидуальный тепловой пункт, который представляет собой отдельно стоящие помещение, в котором размещено оборудование для подачи горячей воды и отопления в указанный дом, по своему назначению является общим имуществом, принадлежащим на праве собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Однако в нарушения положений закона ООО "Интерпроект" зарегистрировало за собой право собственности на часть общего имущества в доме, индивидуальный тепловой пункт. На основании положений ст. 301 и 302 ГК РФ истцы ставят вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик - ООО "Интерпроект". В кассационной жалобе в лице представителя по доверенности - С.Е.А. просит решение отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что истцы обратились в суд, пропустив срок исковой давности.
Здание ЦТП по ул. <...> является общеплощадочным объектом, предназначенным для размещения оборудования индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) нескольких жилых и нежилых объектов, а не исключительно дома по ул. <...>. Суд полностью проигнорировал данный факт, несмотря на то, что ответчик представил документы, в полном объеме доказывающие это.
Здание ЦТП построено на средства ЗАО ПТО "Интерпроект", а не на средства дольщиков по договорам "О долевом участии в строительстве жилого дома по ул. <...> ЗАО ПТО "Интерпроект".
В договоре, как и в других договорах "О долевом участии в строительстве жилого дома по ул. <...> ЗАО ПТО "Интерпроект" ни слова не сказано о том, дольщики финансируют строительство здания по <...>.
Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих его право на здание Центрального теплового пункта.
Кассатор также указывает, что законность получения и регистрации права собственности ЗАО ПТО "Интерпроект" на здание по ул. <...> не являлось предметом иска. В этом вопросе суд вышел за рамки исковых требований и нарушил закон в части принятия решения по предмету иска ввиду того, что по этому же предмету иска, в отношении оспариваемого объекта уже имеется вступившее в законную силу судебное решение никем не отмененное и не обжалованное.
Принимая решение о том, что сделка по продаже оспариваемого имущества с торгов "ничтожна" суд нарушил нормы права на которые ссылается, а именно ст. 290 и ст. 135 ГК РФ. В данном вопросе суд также вышел за пределы заявленных требований.
Согласно требованиям ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Исковые требования П.Н.Г., П.О.И. не основаны на законе, так как ими не представлены доказательства того, что они уполномочены действовать от имени "других лиц по их просьбе" либо "в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц", в связи с тем, что собственники жилых и нежилых помещений дома по ул. <...> - вполне определенный "круг лиц".
Суд в своем решении, не рассмотрел и не дал оценку доводу ответчика о том, что передача в общую долевую собственность оспариваемого объекта влечет за собой обязанность всех собственников содержать данный объект (ст. 39 ЖК РФ), обслуживать его и поддерживать в технически исправном состоянии. Техническое обслуживание объекта такой категории допустимо лишь специализированной организацией. Обязанность оплачивать стоимость содержания, технического обслуживания и эксплуатации указанного объекта ляжет на всех собственников помещений данного дома, т.е. третьи лица - собственники жилых и нежилых помещений дома по ул. <...>, не заявившие требования о передаче объекта в общую долевую собственность будут нести дополнительные расходы, согласия на которые они не давали.
Суд не дал оценку доводам о том, что истец истребовал признания права собственности, не имея на то ни одного из оснований предусмотренного ст. 218 ГК РФ.
ООО "Интерпроект" является добросовестным приобретателем здания по ул. <...> в силу ст. 223 ГК РФ. Истец не представил суду доказательств того, что оспариваемое имущество - здание по ул. <...>, приобретено ООО "Интерпроект" на торгах не законно.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, истец должен был сначала обжаловать результаты торгов, на которых ООО "Интерпроект" приобрело обжалуемое имущество - здание по ул. <...> и только в случае признания результатов торгов незаконной сделкой, предъявлять права на указанное здание.
Кассатор указал, что технический паспорт здания (строения), составленный Бюро технической инвентаризации г. Новосибирска, являющийся документом, на основании которого осуществлялись ввод в эксплуатацию дома по ул. <...> и регистрация прав собственности на помещения в указанном доме, не содержит в себе данных оспариваемого объекта - здания по ул. <...> В указанном техническом паспорте четко обозначены места и границы общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений дома по ул. <...>, что так же подтверждает отсутствие права общей долевой собственности на оспариваемый объект - здание по ул. <...>
При этом представленные истцом в материалах дела документы не могут служить доказательствами нарушения прав истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ - в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. п. 2, 3, ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2003 г. № 23 О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению <...>, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено, судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартиры № в доме N, о чем свидетельствуют договор о долевом участии в строительстве, а также свидетельства о государственной регистрации права.
Собственником спорного здания ИТП является в настоящее время ООО "Интерпроект" что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из представленных документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, право собственности ЗАО ПТО "Интерпроект" было зарегистрировано на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, Постановления мэрии г. Новосибирска об утверждении данного акта № года и Постановления мэрии г. Новосибирска № года о внесении изменений в Постановление N, при этом в Постановлении № указано, что принять в эксплуатацию жилой дом с отдельно стоящими трансформаторной подстанцией и индивидуальным тепловым пунктом, выстроенным ЗАО ПТО "Интерпроект" за счет средств дольщиков - юридических и физических лиц, а Постановлением № внесены изменения в содержание текста Постановления N, в части за счет каких средств выстроен объект и указано только выстроенного ЗАО ПТО "Интерпроект", данные документы послужили основанием для проведения регистрации права собственности за ЗАО ПТО "Интерпроект" который осуществлял функции застройщика.
В дальнейшем указанное имущество, в связи с наличием долгов у ЗАО ПТО "Интерпроект", по судебному решению было реализовано с торгов "... по продаже арестованного имущества" состоявшихся 03 октября 2005 года. Приобретено на торгах ООО "Интерпроект", о чем представлены соответствующие документы. Согласно свидетельству о регистрации права собственности № здание по ул. <...> с 25.11.2005 г принадлежит на праве собственности ООО "Интерпроект" (Л. Д. 61). Документами-основаниями для законной регистрации права собственности являлись и являются: Протокол № <...> года о результатах торгов по продаже арестованного имущества (Л. Д. 62 - 67) и Акт приема-передачи от <...> (Л. Д. 68).
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из представленного суду проекта на строительство жилого дома <...>, следует, что проект был разработан АООТ ПИ "Новосибгражданпроект" из части проектной документации касающейся плана сетей видно, что запроектирован был отдельно стоящий индивидуальный тепловой пункт.
Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, Постановления мэрии г. Новосибирска об утверждении данного акта № и Постановления мэрии г. Новосибирска № о внесении изменений в Постановление N, видно, что окончен строительством и сдан в эксплуатацию жилой дом с отдельно стоящим индивидуальным тепловым пунктом.
Из представленных документов следует, что индивидуальный тепловой пункт был запроектирован как отдельно стоящее здание с размещением в нем оборудования предназначенного для подачи горячей воды и тепла к дому <...>
Из договора о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. <...>, заключенного между ЗАО ПТО "Интерпроект" и истцами следует, что стороны договорились о долевом участии дольщика в строительстве жилого дома по ул. <...>, дольщик обеспечивает долевое финансирование строительства жилого дома, а заказчик организует работу по строительству жилого дома по ул. <...> в соответствии с рабочим проектом, строительство ведется по согласованному и утвержденному проекту, разработанному ПИ "Новосибгражданпроект".
Суд 1-й инстанции учитывая пояснения представителя ЗАО ПТО "Интерпроект" о том, что отдельного договора на строительство ИТП не было, что для регистрации права собственности ЗАО ПТО "Интрепроект" на ИТП платежные документы свидетельствующие о финансовых затратах ЗАО ПТО "Интерпроект" на строительство ИТП не представлялись, пришел к выводу, что финансирование строительства жилого дома со всеми его коммуникациями осуществлялось дольщиками, что данный объект был выстроен за их счет, и не являлся предметом отдельного договора строительного подряда.
Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств, произведения оплаты по финансированию строительства здания по ул. <...> и, что оно осуществлялось за счет истцов (дольщиков) материалы дела не содержат.
Суд не дал никакой оценки пояснением ответчика о том, что согласно п. 2.3.1 "О застройке земельного участка ассоциации "НАЧАЛО" в Октябрьском районе г. Новосибирска" (см. материалы дела), зарегистрированном в Учреждении юстиции, именно застройщик-заказчик (ЗАО ПТО "Интерпроект") обязан был и осуществлял в действительности, финансирование инфраструктурных общеплощадочных объектов к которым, в том числе, относится и здание ЦТП - Приложение № <...> Указанный договор служил документом - основанием для регистрации права собственности зданий и сооружений построенных на земельном участке ассоциации "НАЧАЛО" и, соответственно, проходил необходимую оценку в компетентных органах, в том числе и в Учреждении юстиции.
В соответствии с договором на средства ЗАО ПТО "Интерпроект" были построены все необходимые общеплощадочные объекты, в том числе: теплотрасса, водопроводные сети, сети канализования, здание ЦТП (ИТП), трансформаторная подстанция № 1190. Подтверждением факта строительства общеплощадочных объектов, как подтверждение условий договора N, на средства ЗАО ПТО "Интерпроект", является и то, что все общеплощадочные объекты были взяты на баланс ЗАО ПТО "Интерпроект". На здание ЦТП (ИТП) по ул. <...> ЗАО ПТО "Интерпроект" по этим основаниям оформило право собственности, а теплотрассы от <...> по ул. <...>, расположенные по адресу ул. <...> передало со своего баланса на баланс мэрии г. Новосибирска как построенные за счет собственных средств, что подтверждается, в том числе Распоряжением мэрии г. Новосибирска № <...>, ЗАО ПТО "Интерпроект" передало на баланс филиала НГЭС ЗАО "РЭС". Как указывает ответчик, все перечисленные действия по общеплощадочным объектам стали возможными только как следствие того факта, что данные объекты были построены на средства ЗАО ПТО "Интерпроект" и находились на его балансе.
Суд не дал никакой оценки тому, что право собственности по оспариваемому объекту уже было предметом судебного разбирательства в Федеральном районном суде общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска, дело N. Истец - собственники квартир в доме по ул. <...>, в судебном порядке требовали признания государственной регистрации права собственности на здание по ул. <...> ЗАО ПТО "Интерпроект" незаконной. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении данного иска. Согласно выводу суда, истцы (собственники квартир) не доказали нарушение их прав регистрацией собственности на ИТП за ЗАО ПТО "Интерпроект", незаконность госрегистрации, а также не доказали того, что право собственности на спорное здание принадлежит истцам. Как следует из решения суда, такие документы суду не представлены. Истцами не представлены первичные документы, договора, квитанции об оплате и т.д., т.е. документы подтверждающие, что спорное здание ИТП построено за счет истцов. Кроме того истцы не представили суду также доказательств того, что изначально распределение площадей было согласовано со всеми инвесторами таким образом, что спорное здание ИТП отдельно стоящее будет передано истцам. Как видно из Актов приема передачи, согласно протоколам распределения долей от <...> истцам, дольщикам и ТСЖ предоставлялись лишь квартиры, их доля согласно инвестиционного взноса. (Л. Д, 80 - 81).
Истцы обжаловали данное решение в суд кассационной инстанции. Судебная коллегия определением от 27.11.2004 г. оставила решение Федерального районного суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска без изменений. (Л. Д. 82 - 83).
Как следует из Акта передачи жилого дома № <...> от <...> подписанного ЗАО ПТО "Интерпроект" и ТСЖ "Инская 2000" застройщик ЗАО ПТО "Интерпроект" передает, а ТСЖ "Инская 2000" принимает законченный строительством жилой дом по ул. <...>. Данный Акт не содержит сведений о передаче отдельно стоящего индивидуального теплового пункта (Л. Д. 23). Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - жилого дома по ул. <...> со встроенно-пристроенными магазинами и офисами в <...> от <...> также не содержит указания на приемку индивидуального теплового пункта.
Таким образом, истцами не представлено суду достоверных доказательств того, что здание по ул. является, либо являлось собственностью П.Н.Г. или П.О.И. или общей долевой собственностью собственников дома по ул. <...>
Здание по ул. <...> на момент рассмотрения спора принадлежит на праве собственности ООО "Интерпроект", согласно свидетельству о регистрации права собственности N. Документами-основаниями для законной регистрации права собственности являлись и являются: Протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества и Акт приема-передачи от.
Спорное здание было арестовано на основании судебного решения, и в последующем, ИТП реализовано с торгов. Торги осуществлял орган, которому, в силу действующего законодательства, вменены функции продажи арестованного имущества.
Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии со ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Статьей 449 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения правил проведения торгов:
1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Истцами требований о признании незаконными торгов в связи с нарушением правил их проведения не заявлялось. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истцов срока исковой давности, три года.
Согласно ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд 1-й инстанции, постанавливая решение, пришел к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен т.к. о нарушении своего предполагаемого права они узнали в марте 2009 года.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и представленным сторонами доказательствам.
Суд 1-й инстанции не учел, что течение срока исковой давности о защите нарушенного права начинается не только с момента, когда лицо узнало, но и когда должно было узнать о нарушении своего права.
Истцами 12.04.2010 года заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Интерпроект" здания ИТП (индивидуального теплового пункта) в собственность жильцов дома.
Между тем, истцы - собственники квартир в доме по ул., в 2003 году уже требовали в судебном порядке признания государственной регистрации права собственности на здание по ул. за ЗАО ПТО "Интерпроект" незаконной. Суд вынес решение об отказе в данном иске. Истцы обжаловали данное решение в кассационной инстанции которая 27.11.2004 г. оставила решение Федерального районного суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска без изменений. (Л. Д. 82 - 83).
Кроме того, ООО "Интерпроект", приобрело спорное имущество 03.10.2005 года в результате торгов по продаже арестованного имущества Протокол № года и зарегистрировало его в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Доказательств нарушения процедуры проведения торгов по реализации ИТП, об отсутствия извещения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене истцы не представили, т.е. не доказали, что они не могли знать о проведении торгов по реализации спорного имущества.
Согласно п. п. 11 и 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 ноября 2001 г. № 15 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 ноября 2001 г. № 18 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ":
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2010 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных исковых требований П.Н.Г. и П.О.И. к ООО "Интерпроект" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в собственность жильцов дома № в г. Новосибирске, исключении записи о праве собственности и признании права общей долевой собственности на имущество, должно быть отказано в полном объеме заявленных требований, в связи с пропуском истцами срока исковой давности на обращение с иском.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2010 года отменить, и в удовлетворении исковых требований П.Н.Г. и П.О.И. к ООО "Интерпроект" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в собственность жильцов дома № в г. Новосибирске, исключении записи о праве собственности и признании права общей долевой собственности на имущество, отказать в полном объеме заявленных требований
