НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу № 33-1640-2011
Судья Литвиненко Е.Ю.
Докладчик Петрунина И.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского
областного суда в составе:
председательствующего Дронь Ю.И.
судей Петруниной И.Н., Давыдовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2011 года кассационную жалобу мэрии г. Новосибирска на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2010 года, которым удовлетворено заявление М.. Признан незаконным отказ мэрии г. Новосибирска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 28 января 2010 года исх. № 88. Мэрия г. Новосибирска обязана устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод М. путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры <...> в жилом доме по ул. <...> после проведенной реконструкции в части утепления лоджии и присоединением ее к площади квартиры.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции
установил:
М. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявления указала, что является собственником квартиры <...> в жилом доме по ул. <...>. 7 июля 2008 года она обратилась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры с утеплением лоджии и присоединением ее к площади квартиры. 22 октября 2008 года мэрией г. Новосибирска ей было выдано разрешение № 19426-р на реконструкцию, с указанием в дальнейшем получить разрешение на ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке. В феврале 2009 года, после выполнения реконструкции спорной квартиры. М. обратилась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры, но ей было отказано, ввиду того, что реконструкция произведена самовольно, без получения соответствующего разрешения. Просит суд признать незаконным отказ мэрии г. Новосибирска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 28 января 2010 года исх. № 88, и обязать мэрию г. Новосибирска выдать разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры <...> в жилом доме по ул. <...> в Центральном районе после проведенной реконструкции в части утепления лоджии и присоединением ее к площади квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое мэрией г. Новосибирска. В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная М. реконструкция спорной квартиры произведена не самовольно, а на основании разрешения о проведении реконструкции выданное мэрией г. Новосибирска 22 октября 2008 года. В реконструкция выполнена в соответствии с проектом, соответствует строительным нормам и правилам. М. представлен полный пакет документов для получения разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию, поэтому оснований для отказа в выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию у мэрии г. Новосибирска не имелось.
Указанные выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильным не имеется.
Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет основания для проведения пользователем жилого помещения его переустройства или перепланировки, а также устанавливает порядок действий заинтересованных лиц в целях проведения переустройства или перепланировки.
Согласно пункта 1 названной статьи, переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения.
Орган местного самоуправления, принявший решение о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, обязан в течение трех рабочих дней выдать или выслать по почте заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, форма которого утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что распоряжение мэра г. Новосибирска от 22 октября 2008 года не является разрешением на реконструкцию, поскольку не соответствует установленной Правительством Российской Федерации форме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" утверждена форма бланка разрешения на строительство (реконструкцию).
Из материалов дела следует, что 22 октября 2008 года мэрий г. Новосибирска было принято постановление № 19426-р, которым М. разрешена реконструкция спорной квартиры с утеплением лоджии и присоединением ее к площади квартиры.
Указанное распоряжение не соответствует по форме бланку разрешения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 698.
Между тем, указанное обстоятельство, не свидетельствует о том, что указанное распоряжение является ничем иным, как именно разрешением на реконструкцию.
В распоряжении не содержится указаний о получении М. дополнительных разрешительных документов, на основании этого распоряжение для проведения реконструкции.
Распоряжением принято органом местного самоуправлении, в компетенцию которого входит вопрос выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости.
А несоблюдение органом местного самоуправления установленной формы разрешения на строительство (реконструкцию) не могут ущемлять права М., как собственника спорной квартиры.
Исходя из изложенного, произведенная М. реконструкция спорной квартиры не является самовольной.
Доводы кассатора об отсутствии письменного согласия всех собственников дома на произведенную М. реконструкцию квартиры, основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства (в частности статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации), а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, площадь балкона квартиры <...> в жилом доме по ул. <...>, никогда не относилась к общему имуществу данного жилого дома, не являлась местами общего пользования, а входила в состав названной квартиры, в качестве вспомогательного помещения, что подтверждается технической документацией на данную квартиру.
Собственником квартиры М. была произведена реконструкция данной квартиры путем изменения назначения вспомогательного помещения и включения его площади в общую площадь квартиры.
Доказательств того, что произведенная М. реконструкция квартиры нарушает права и законные интересы, иным жителям этого дома, представителем мэрии г. Новосибирск суду представлено не было.
Судом первой инстанции установлено, что М. были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у мэрии г. Новосибирска оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод спорной квартиры в эксплуатацию.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.
