НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу № 33-1647/2011
Судья Прибылова Е.А.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Кузьменка А.В., Давыдовой И.В.
при секретаре В.И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Б.Б.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований по иску Б.Б.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", С.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения Б.Б.А., объяснения С.А.Г., судебная коллегия
установила:
Б.Б.А. обратился с иском в суд к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", С.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований, указал, что 17.01.10 г. в 14 часов 10 минут в г. Новосибирске по пр. Дзержинского, 1/2 произошло столкновение автомашин Хонда, которым управлял водитель С.А.Г. и автомашиной Тойота, которым управлял он. В действиях С.А.Г. присутствуют нарушения пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ и ДТП произошло только по вине водителя С.А.Г. В результате ДТП повреждена принадлежащая ему на праве собственности автомашина Тойота и ему был причинен имущественный вред. Сумма ущерба согласно имеющегося заключения ООО "НБ-Стандарт" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 75717 рублей 10 копеек. Гражданская ответственность водителя С.А.Г. согласно полиса ОСАГО была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". При его обращении в данную страховую компанию ему было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в суд для установления вины водителя С.А.Г. и решения данного вопроса. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины ООО "НБ-Стандарт" им было оплачено 4200 рублей, что подтверждается квитанцией. За оставление искового заявления им было оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией. Помимо этого им была произведена оплата труда представителя истца в гражданском процессе - адвоката Е.С.Н. в размере 10000 рублей, что также подтверждается квитанцией. При обращении в суд им была оплачена госпошлина в размере 3028 рублей 70 коп.
Просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП деньги в размере 75717 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3028 руб. 70 коп, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплату за составление искового заявления в размере 3000 рублей, составление отчета об определении стоимости причиненного ущерба в размере 4200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Б.Б.А. В кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и принять новое решение - исковые требования Б.Б.А. к С.А.Г., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывают, что в решении суда указаны противоречащие друг другу выводы.
Так, суд считает, что виновником в совершении вышеуказанного ДТП является Б.Б.А., в его действиях имеет место нарушение п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В то же время, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31.05.10 г., согласно которого постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б.Б.А. от 27.01.10 г., решение № Б-8 от 26.02.10 г. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по НСО Ж.Д.В. по жалобе Б.Б.А. было отменено за отсутствием в действиях Б.Б.А. состава административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Так, согласно указанного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31.05.10 г.: "схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждено, что столкновение произошло на встречной полосе движения, т.е. С.А.Г. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Б.Б.А.
Эти же обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 703 от 25.01.2010 года и изображены на рисунке № 1 данного исследования.
Кассатор указывает, что водитель С.А.Г. не выбрал безопасный интервал движения, а также скорость, которые в условиях гололеда позволили бы ему избежать столкновения. Это подтверждается тем обстоятельством, что а/м С.А.Г. выехал на полосу встречного движения и врезался в заднюю часть автомобиля истца, двигаясь с ним перед этим в одной (крайней левой) полосе движения в попутном направлении. Учитывая ширину проезжей части в месте ДТП, ширину полосы движения, размеры и габариты обоих автомобилей и расположение автомобиля истца непосредственно в момент ДТП у водителя С.А.Г. было достаточно места для того, чтобы объехать автомобиль с правой стороны, даже не выезжая за пределы своей полосы движения, но его автомобиль полностью выехал на полосу встречного движения, т.е. совершил маневрирование влево.
Б.Б.А. считает, что оценка его доводам о том, что какое же еще более крайнее положение он должен был занять на проезжей части с учетом ширины проезжей части, размеров и габаритов автомобиля, если и он и так двигался по левой (крайней) полосе движения и в момент столкновения его автомобиль почти полностью находился на полосе встречного движения перпендикулярно ей, не дана.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ст. 929 ГК РФ:
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ лицом, по вине которого причинен вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.01.2010 г. в 14 часов 10 минут в г. Новосибирске по пр. Дзержинского, 1/2 произошло столкновение автомашин Хонда, которым управлял водитель С.А.Г. и автомашиной Тойота, которым управлял Б.Б.А., что подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП и пояснениями сторон.
Согласно постановления о прекращении по делу об административном правонарушении от 27.01.10 г. в отношении С.А.Г. производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.
Согласно постановления 54 ПС № 368518 по делу об административном правонарушении от 27.01.10 г. Б.Б.А. признан виновным в нарушение ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что он не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ
Решением № Б-8 от 26.02.10 г. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по НСО Ж.Д.В. по жалобе Б.Б.А. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31.05.10 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б.Б.А. от 27.01.10 г., решение № Б-8 от 26.02.10 г. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по НСО Ж.Д.В. по жалобе Б.Б.А. было отменено за отсутствием в действиях Б.Б.А. состава административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении прекращено (л. д. 56).
Рассмотрев обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований Б.Б.А. необходимо отказать в связи с отсутствием вины С.А.Г. в произошедшем ДТП.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Суд 1-й инстанции исходя из представленных доказательств правильно установил, что ДТП с участием истца Б.Б.А. и ответчика С.А.Г. не находится в причинной связи с действиями последнего.
Довод кассационной жалобы о том, что С.А.Г. выехал на полосу встречного движения, и по этой причине произошло столкновение с автомашиной Б.Б.А., не может быть принят судом кассационной инстанции и опровергается представленными сторонами доказательствами. При этом решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2010 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении совершенным Б.Б.А., на которое ссылается истец, не может быть положено в обоснование вины в ДТП водителя С.А.Г., поскольку указанное дело рассматривалось без участия С.А.Г. и причинная связь между его действиями и происшедшим 17.01.10 г. ДТП не исследовалась и не являлась предметом рассмотрения суда.
Как правильно указал суд 1-й инстанции в решении, совершение вышеуказанного ДТП находится в причинной связи с действиями Б.Б.А., который не занял перед поворотом соответствующее крайнее положение - "перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении" п. 8,5 ПДД.
Как усматривается из схемы ДТП, подписанной обоими участниками столкновения, ширина проезжей части в районе дома 1/2 по ул. пр. Дзержинского составляет 23,8 метра, что составляет 6 полос для движения транспортных средств, то есть по 3 полосы с каждой стороны и ширина одной стороны соответственно составляет 11,9 метра. Столкновение произошло в условиях гололеда, на встречной полосе движения автомашин, однако начало тормозного пути автомашины Хонда, под управлением ответчика зафиксировано на расстоянии 11,8 метров от края проезжей части, то есть в крайней левой полосе по ходу движения и тормозной путь составляет 17,2 метра. Указанное выше подтверждает факт того, том, что С.А.Г. выехал на полосу встречного движения не намеренно, а в результате заноса в условиях гололеда при экстренном торможении автомашины ввиду действий водителя Б.Б.А., в связи с чем, он действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ и не имел реальной возможности предотвратить столкновение с автомашиной Тойота, под управлением истца Б.Б.А. Согласно пояснений С.А.Г., Б.Б.А. начал маневр к развороту во встречное направление не из крайней левой полосы, а из крайней правой полосы, в связи с чем, С.А.Г. объехать автомашину справа не имел реальной возможности, что объективно подтверждается пояснениями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля пассажира автомашины Хонда - С.Г.И., который также пояснил, что автомашина Тойота начала разворот из крайней правой полосы, не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.
Указанные пояснения ответчика С.А.Г. и свидетеля С.Г.И. подтверждаются и заключением автотрасологического эксперта № 703 от 25.03.10 г., оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт П.В.А. предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, состоит в должности начальника отделения автотехнических экспертиз - заместитель начальника отдела, имеющий среднее техническое образование и стаж работы экспертом 22 года. Согласно выводам эксперта с учетом характера повреждений транспортных средств, ширины данного участка проезжей части дороги, места столкновения автомобилей и их конечные расположения на проезжей части после столкновения следует, что маневр влево водитель автомашины Тойота Б.Б.А. выполнял не из крайнего левого положения.
Таким образом, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия водителя С.А.Г. не являются причиной ДТП происшедшего 17.01.10 г. в 14 часов 10 минут в г. Новосибирске по пр. Дзержинского, 1/2 с участием автомашин Хонда-Ортхия г/н <...>, которым управлял водитель С.А.Г. и автомашиной Тойота-Ипсум г/н <...>, которым управлял Б.Б.А.
Решение же Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31.05.10 г. которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б.Б.А. от 27.01.10 г. и решение № Б-8 от 26.02.10 г. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по НСО Ж.Д.В. по жалобе Б.Б.А. отменены за отсутствием в действиях Б.Б.А. состава административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении прекращено (л. д. 56) не может служить основанием для признания виновным в ДТП С.А.Г.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены на основе представленных доказательств, проверены доводы и возражения сторон, всесторонне исследованы представленные доказательства и сделан обоснованный вывод, что вины водителя С.А.Г. в ДТП не усматривается.
Доводы жалобы в своей основе сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Б.А. - без удовлетворения.
