В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное определение принято 22 марта 2011 года, а не 22 марта 2010 года.
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу № 33-1798-2011
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Петрунина И.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дронь Ю.И.
судей Петруниной И.Н., Давыдовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения сторон, суд кассационной инстанции
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России", в обоснование которого указала, что работала в Новосибирском почтамте с 19 июля 2005 года, с 1 апреля 2008 года в должности делопроизводителя административно-хозяйственного отдела. Приказом начальника Новосибирского почтамта от 12 октября 2009 года она была уволена, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2009 года была восстановлена на работе в прежней должности. С первого дня работы после восстановления она была лишена возможности нормально выполнять служебные обязанности. 21 января 2010 года работодатель уведомил ее о предстоящем расторжении трудового договора. 29 января 2010 года она была вынуждена написать заявление об увольнении по сокращению до истечения двухмесячного срока, отказавшись от всех предложенных вакансий, под угрозой применения дисциплинарного взыскания. Приказом № 247-ЛС от 1 февраля 2010 года истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности работников. Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что Новосибирский почтамт является структурным подразделением УФПС НСО - филиала ФГУП "Почта России". Начальник отделения не правомочна издавать приказ о внесении изменений в штатное расписание подразделения от 13 января 2010 года, подписывать уведомление о расторжении трудового договора от 21 января 2010 года. Процедура увольнения не была соблюдена в полном объеме, поскольку отсутствовало мнение профсоюзного органа, с приказом о внесении изменений в штатное расписание истец была ознакомлена только 1 февраля 2010 года в 17-45 часов. Своими действиями работодатель причинил ей нравственные страдания, которые привели к ухудшению состояния здоровья. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула без вынесения решения о восстановлении на работе, привлечь к ответственности начальника почтамта Д. за нарушение трудового законодательства, за введение суда в заблуждение и за намеренное затягивание рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что начальником Новосибирского почтамта нарушен порядок увольнения. Судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, решение вынесено под давлением со стороны ответчика с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что увольнение Л. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата организации, было произведено на законных основаниях.
В кассационной жалобе Л. ссылается, что на момент ее увольнения никаких изменений в штатное расписание директором филиала не вносилось, у начальника почтамта отсутствовали основания для издания приказа от 13 января 2010 года и уведомления от 21 января 2010 года.
Такие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Новосибирский почтамт является обособленным структурным подразделением УФПС НСО - филиала ФГУП "Почта России".
Руководство почтамтом осуществляет начальник подразделения в пределах полномочий, предоставленных Положением о Новосибирском почтамте и доверенностью директора филиала, в том числе увольняет работников согласно штатному расписанию, издает локальные нормативные акты, связанные с деятельностью почтамта.
Приказ от 13 января 2010 года № 7 о сокращении с 22 марта 2010 года должности делопроизводителя был издан Новосибирского почтамта Д. на основании приказа начальника почтамта № 419 от 10 ноября 2009 года и решения постоянно действующей комиссии по сокращению численности работников структурных подразделений почтамта от 12 января 2010 года, в связи с чем оснований для его признания недействительным не имеется.
Внесение изменений в штатное расписание директором филиала С. согласно приказу № 24 от 1 февраля 2010 года, то есть в день увольнения Л., соответствует положениям трудового законодательства, поскольку изменения в штатное расписание вводятся после проведения мероприятий по сокращению численности организации и уведомления работника о расторжении трудового договора.
Вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем положений трудового законодательства соответствует обстоятельствам дела, мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для его признания неправильным не имеется.
При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что приказ об увольнении № 247-ЛС от 1 февраля 2010 года, истицей не оспаривается.
Ссылка кассационной жалобы на нарушение судом процедуры вынесение решения основана на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где может находиться только судья, рассматривающий дело. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Л. не представила доказательств того, что эти требования закона судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не были соблюдены, отсутствуют они и в материалах дела.
Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, то обстоятельство, что в судебном заседании 22 декабря 2010 года истец не заявляла ходатайство об отводе судьи, а при оглашении оспариваемого решения судом, по выходу из совещательной комнаты, участниками процесса о нарушении тайны совещательной комнаты заявлено не было.
Данные обстоятельства, подтверждаются протоколом судебного заседания от 22 декабря 2010 года. Замечаний на него сторонами не приносилось.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, и получили правильную правовую оценку суда, нарушение судом норм процессуального и материального права не установлено.
Таким образом, судом постановлено правильное решение, существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2010 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
Председательствующий
ДРОНЬ Ю.И.
Судьи
ПЕТРУНИНА И.Н.
ДАВЫДОВА И.В.
