НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу № 33-400/2011
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2010 года, которым с Д. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору № 243/07-И от 10 апреля 2007 г. в размере 1 658 278 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 491 рубль 39 копеек, всего сумму 1 678 769 рублей 72 копейки, а также начиная с 15 июля 2010 г. и по день реализации квартиры проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 649 735 рублей 86 копеек.
Обращено взыскание на принадлежащую Д. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2014000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании просроченной кредитной задолженности.
В обоснование указано, что в соответствии с условиями кредитного договора 243/07-И от 10.04.2007 года заемщику-залогодателю Д. Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Сибконтакт" предоставило кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Ответчика квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 30,0 кв. м., расположенной по адресу: <...>.
Кредит в сумме 1 800 000 рублей зачислен 11.04.2007 года на счет Ответчика. По состоянию на 06.04.2007 года квартира была оценена ЗАО "Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ" в сумме 2 014 000 рублей. Заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 243/07-И от 10 апреля 2007 г. в размере 1658 278 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 491 рубль 39 копеек, а также начиная с 15 июля 2010 г. и по день реализации квартиры проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 649 735 рублей 86 копеек, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <...>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 014 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы займа.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Д., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что подлежавшая взысканию неустойка должна была быть существенно снижена судом в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не доказаны понесенные убытки, кроме того, процентная ставка, которой руководствовался суд, выше, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ.
Судом не указана норма материального права, которая бы предусматривала взыскание неустойки (пени) по день реализации квартиры, то есть на будущий срок.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов кроме первого и последнего заемщик производит не позднее последнего числа каждого календарного месяца за текущий процентный период. Суд руководствовался представленным истцом расчетом по состоянию на 15.07.2010 г., не учтя то обстоятельство, что на данную дату у ответчика просрочки нет.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании части 1 статьи 347 ГПК РФ, считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям:
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствие со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно расчету истца по состоянию на 14 июля 2010 г. задолженность ответчика составляет 1 658 278 рублей 33 копейки, в том числе основной долг в размере 1 649 735 рублей 86 копеек, процент за пользование займом за период с 01 июля 2010 г. по 14 июля 2010 г. в размере 8 542 рубля 47 копеек (л. д. 6). Ответчиком расчет задолженности не оспорен, вопрос этот судом выяснялся.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, начиная с 15 июля 2010 г. и по день реализации квартиры в размере 13,5% годовых, так как данные выводы соответствуют статье 809 ГК РФ и собранным доказательствам по делу, так как размер процентов соответствует пункту 3.1 кредитного договора.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод кассатора о том, что процентная ставка, которой руководствовался суд, выше, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ, поскольку ставка рефинансирования применяется только в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 649 735 рублей 86 копеек.
Согласно пунктам 5.2 и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
Определяя размер пени, суд первой инстанции ссылается на представленный истцом расчет (л. д. 6), однако, из указанного расчета невозможно установить, с какого времени началась просрочка ответчика в уплате долга. В указанном расчете сумма неустойки отсутствует, поэтому суд первой инстанции не мог ссылаться на согласие ответчика с расчетом в части пени.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании подтверждал, что с начала 2010 года у него образовалась задолженность в по уплате основного долга в сумме 1649735 рублей 86 копеек (л. д. 42 - 43), а размер просроченных процентов определяется истцом только за период с 1 июля по 14 июля 2010 года в сумме 8542 рубля 47 копеек, то неустойка подлежит взысканию за период с 1 января 2010 года по день вынесения решения - 2 ноября 2010 года из расчета:
1649735 рублей 86 копеек x 0,2% x 302 дня = 996440 рублей 45 копеек.
Однако, указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому судебная коллегия считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 100000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о периоде просрочки и размере неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, а потому обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2010 года ИЗМЕНИТЬ в части размера пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, снизив размер пени до 100000 рублей, кассационную жалобу Д. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
