НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу № 33-476/2011
Судья Ермаков С.Н.
Докладчик Хоменко С.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.
судей Хоменко С.Б., Плотниковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Л.И.Н. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2010 года, которым производство по делу по иску Л.И.Н. к МОУ <...> о восстановлении нарушенных трудовых прав приостановлено до разрешения другого дела.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хоменко С.Б., суд кассационной инстанции
установил:
Л.И.Н. обратилась в суд с иском к МОУ <...> о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании недополученной заработной платы с 24.10.2009 г. по 31.03.2010 г., компенсации морального вреда.
09.07.2010 г. в ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения дела по иску Л.И.Н. к МОУ <...> о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Л.И.Н. В частной жалобе просит определение отменить по мотиву его незаконности. Ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку настоящее дело и дело по ее иску о взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула не имеют взаимной связи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции считает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального закона.
Суд, приостанавливая производство по делу по иску Л.И.Н. к МОУ <...> о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании недополученной заработной платы с 24.10.2009 г. по 31.03.2010 г., компенсации морального вреда до рассмотрения другого дела, исходил из того, что в Тогучинском районном суде Новосибирской области находится на рассмотрении дело по иску Л.И.Н. к МБОУ <...> восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда. При этом, приостанавливая производство по делу, суд сослался на положения ст. 215 ГПК РФ.
Согласно п. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 5 ст. 215 ГПК РФ связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Поскольку разрешение дела по иску Л.И.Н. к МОУ <...> восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и недоначисленной заработной платы за период с 20.08.2009 г. по 23.10.2009 г., компенсации за несвоевременные выплаты, морального вреда (с учетом того, что требование о восстановлении на работе судом разрешено и решение в указанной части вступило в законную силу 08.12.2009 г.), не имеет преюдициального значения для данного дела, с ним не связано (дела имеют разный предмет спора, истицей оспариваются разные периоды работы), у суда не было оснований для приостановления производства по делу по иску Л.И.Н. к МОУ <...> о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании недополученной заработной платы за период с 24.10.2009 г. по 31.03.2010 г., компенсации морального вреда, а ссылка на п. 5 ст. 215 ГПК РФ как основание для приостановления является ошибочной.
На основании изложенного, определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу Л.И.Н.
