НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу № 33-652/2011
Судья Разуваева А.Л.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.,
судей Кузьменка А.В., Лимановой Н.П.,
при секретаре Б.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе М.А.А. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.П.А. удовлетворить частично.
Вселить М.П.А. в жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: г. Новосибирск.
В удовлетворении исковых требований М.П.А. о выселении М.А.А. из квартиры по ул. в г. Новосибирске, о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения М.А.А., М.П.А., судебная коллегия
установила:
М.П.А. обратился в суд с иском к М.А.А. о вселении, выселении.
Просил выселить М.А.А. из квартиры по ул. и обязать его отдать ключи от входной двери; вселить М.П.А. в указанную квартиру; взыскать с М.А.А. в его пользу моральный вред в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что его брат М.А.А. не является собственником спорной квартиры. Он нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжением указанной квартиры. Во второй половине июля 2010 года брат заменил замки на входной двери квартиры и всячески препятствует продаже квартиры и проживанию истца. С 21.07.2010 г. на неправомерные действия брата неоднократно обращался с жалобой в ОМ № 9 г. Новосибирска, прокуратуру Первомайского района г. Новосибирска, прокуратуру г. Новосибирска, прокуратуру Новосибирской области, в СУ СК при прокуратуре РФ по НСО, ГУ МВД по НСО. Обращался также в службу СПАСС, где ему ответили, что входную дверь квартиры вскрывать не будут, нужно составлять протокол. Сотрудники УУМ и КУСП ОМ № 9 г. Новосибирска отказываются выезжать для составления протокола о вскрытии входной двери квартиры. В результате чего, пятый месяц вынужден скитаться по чужим квартирам, является безработным. Наступила осень, близится зима, ему не в чем ходить, в квартире остались личные вещи, документы, бытовая техника и другое имущество. Действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, связанные с бессонницей, переживанием, постоянным нервным напряжением, внутренним опустошением, приобретением болезней, безработицей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился М.А.А. В кассационной жалобе просит решение в части вселения М.П.А. в жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: г. Новосибирск, отменить как незаконное.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что в настоящее время М.В.Е. подается исковое заявление о признании недействительной приватизации жилья, от участия в которой она была отстранена М.П.А., проживая вместе с ним.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что М.П.А. является собственником квартиры по ул. в г. Новосибирске на основании договора купли-продажи квартиры от 2006 г., что подтверждается договором купли - продажи квартиры, свидетельством о государственной регистрации права.
Вместе с ним по указанному адресу зарегистрирована и проживает его мать М.В.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.
Удовлетворяя исковые требования о вселении, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку истец является собственником квартиры по ул., он имеет право пользоваться квартирой, проживать в ней и распоряжаться ею.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судом достоверно установлено, что ответчик препятствует М.П.А. вселиться в квартиру по ул., а именно: ответчик сменил замки на входной двери и не пускает его в квартиру, ключей у него нет. Данный факт не оспаривался в судебном заседании и самим ответчиком. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей З.В.Г., Ц.Л.М.
Судебная коллегия считает, что обоснован отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований М.П.А. о выселении из квартиры по ул. его брата М.А.А.
Как установлено судом, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, а приходит в квартиру, чтобы навестить больную в преклонном возрасте мать, которая нуждается в постороннем уходе.
Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании пояснениями ответчика, показаниями свидетеля Л.Г.С. Кроме того, ответчиком были представлены справка МУЗ НМК БСМП № 2, из которой следует, что у М.В.Е., имеется перелом шейки левой бедренной кости со смещением фрагментов, договор на оказание социальных услуг на дому от 28.07.2010 г. с дополнительным соглашением к договору, из которого следует, что М.В.Е. оказывается социальное обслуживание на дому.
Что касается требований истца о возмещении морального вреда, то, как правильно указал суд в решении, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате нарушения права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании представленных в дело доказательствах, в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время М.В.Е. подается исковое заявление о признании недействительной приватизации жилья, от участия в которой она была отстранена М.П.А., проживая вместе с ним, не могут являться основанием к отмене решения, о вселении собственника в принадлежащее ему жилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
