РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. № 33-725
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.Д.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать с В.Р.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору № <...> от 21 апреля 2008 года в размере <...> рублей <...> копейки и судебные расходы в размере <...> рубля.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на принадлежащий Ж.Д.Н. легковой автомобиль <...>, VI№ № <...>, двигатель № <...>, государственный номер № <...>, <...> выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля в <...> рублей.
Расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между В.Р.А. и ОАО "Промсвязьбанк" на покупку транспортного средства.
Взыскать с Ж.Д.Н. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала судебные расходы в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к В.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.04.2008 между В.Р.А. и банком был заключен кредитный договор № <...> на покупку транспортного средства в размере <...> руб. на срок по 19.04.2013 со взиманием за пользование кредитом 13% годовых. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 27.07.2009, и решением Советского районного суда г. Рязани от 01.09.2009 с ответчика в пользу истца было взыскано <...> руб. <...> коп. и возврат госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, начисление процентов за пользование кредитом продолжалось и составило: <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - проценты по основному долгу, начисленные с 28.07.2009 по 10.08.2010 и <...> руб. <...> коп. - неполученные проценты в установленном договором размере с 11.08.2010 по 19.04.2013.
Для обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства от 21.04.2008, предметом которого является автомобиль <...>, VI№ № <...>, <...> выпуска и который обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, в каком оно будет иметь к моменту удовлетворения, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения данных требований.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расторгнуть кредитный договор от 21.04.2008, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, VI№ № <...>, <...> выпуска, установив его начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке, для чего назначить экспертизу, взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 29.09.2010 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен новый собственник заложенного имущества Ж.Д.Н.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" К.О.В. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика В.Р.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала задолженность по кредитным обязательствам в размере начисленных процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль <...>, <...> выпуска, установив его начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации", расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков В.Р.А., Ж.Д.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и за проведение оценки транспортного средства - <...> руб.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ж.Д.Н. просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части распределения судебных расходов отменить, поскольку суд не учел, что он является добросовестным приобретателем автомобиля; договор о залоге, по его мнению, является ничтожной сделкой, так как В.Р.А. собственником автомобиля на момент заключения договора залога не являлся, поэтому не мог передавать это имущество в залог; условия договора о залоге, в частности, о месте хранения ПТС, сторонами не исполнялись. Кроме того, кассатор указывает на то, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и В.Р.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлялся целевой кредит в сумме <...> руб. на покупку транспортного средства <...>, номер двигателя № <...>, ПТС № <...>, на срок по 19.04.2013 со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором; в случае неисполнения обязательств по договору уплачивать банку неустойку в виде штрафа в зависимости от количества дней просрочки, в частности, в размере <...> руб. при просрочке от 1 дня до 10 дней включительно (пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 5, 11.2.10, 12 кредитного договора).
Пунктом 9 Кредитного договора предусмотрено досрочное истребование задолженности кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору.
Как следует из платежного поручения № <...> от 21.04.2008, истец исполнил свои обязанности перед должником по кредитному договору в полном объеме. В.Р.А. свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем решением Советского районного суда г. Рязани от 01.09.2009, вступившим в законную силу, с него в пользу банка была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.07.2009 в размере <...> руб. <...> коп., из которых проценты за пользование кредитом на указанную дату составили <...> руб. <...> коп., основной долг - <...> руб. <...> коп., штраф за просрочку внесения платежей за 1 день - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
28.12.2010 в порядке исполнения решения суда банком были списаны денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., поступившие от страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., взысканного судом по иску В.Р.А. по требованию банка, являющегося в данном случае выгодоприобретателем.
Других платежей в погашение кредитной задолженности В.Р.А. не осуществлялось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства В.Р.А. по кредитному договору не прекращались, поэтому банк обоснованно продолжил начисление процентов с 28.07.2009 по день окончания срока действия кредитного договора - 19.04.2013, размер задолженности по процентам за период с 28.07.2009 по 19.04.2013 составил <...> руб. <...> коп., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика В.Р.А..
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения кредитного обязательства В.Р.А., между ним и банком <...> был заключен договор № <...> о залоге приобретаемого В.Р.А. <...> транспортного средства <...>, двигатель № <...>, ПТС № <...>.
Пунктом 1.11 договора о залоге было предусмотрено, что право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи.
21.04.2008 по договору купли-продажи от 21.04.2008, заключенному между ООО "Центр Авто" и В.Р.А., последним был приобретен данный автомобиль и передан в залог. В нарушение п. 4.2.4 договора о залоге без письменного согласия банка автомобиль был отчужден В.Р.А. другому лицу, который продал его ФИО5, а ФИО5 - Ж.Д.Н. на основании договора купли-продажи от 16.09.2009 По данным ГИБДД УВД по Вологодской области от 22.09.2010 Ж.Д.Н. в тот же день, 16.09.2009 был поставлен на учет данный автомобиль, рег. номер автомобиля № <...>. Таким образом, собственником указанного автомобиля в настоящее время является Ж.Д.Н.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суждение суда об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует фактическим обстоятельствам и достаточно аргументировано в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Удовлетворяя требования Банка к Ж.Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Ж.Д.Н. понесенные истцом издержки в связи с проведением оценки автомобиля в размере <...> руб.
В связи с этим доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут влечь отмены решения суда.
Другие доводы кассатора аналогичны его позиции в суде первой инстанции, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела районным судом, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в обжалованной части не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.Д.Н. - без удовлетворения.
