РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. № 33-711
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в республике Мордовия на решение Московского районного суда гор. Рязани от 03.02.2011, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в республике Мордовия к Е.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Е.А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал ООО Росгосстрах в РМ) в возмещение материального ущерба <...> руб. <...> коп. <...>.
Взыскать с Е.А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал ООО Росгосстрах в РМ) государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп. <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Е.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании требований указано, что ООО "Росгосстрах - Поволжье" заключило договор добровольного страхования автомобиля Рено Премиум, гос. регистрационный знак № <...> с ФИО6 Лица допущенные к управлению: ФИО2 и ФИО3 Период действия договора с 29.12.2007 по 28 декабря 2008 года. <...> в результате ДТП на автодороге <...> застрахованный автомобиль был поврежден. В результате страхового случая на основании акта о страховом случае № <...> от <...> ООО "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей (с учетом коэффициента пропорциональности 0,8 и с учетом износа на детали). Лицом виновным в данном ДТП является Е.А.Н., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>. В его действиях имеется нарушение п. 9.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Е.А.Н. застрахована в СК ООО "Альфа-Страхование", поэтому данная страховая компания перечислила <...> рублей по пл. поручению № <...> от 24.11.2008. Сумма ущерба, причиненного страховой компании, составила <...> рублей. Истец просит взыскать с Е.А.Н. <...> рублей и возврат государственной пошлины <...> рубль <...> копеек.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в <...> просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что <...> Е.А.Н., управляя автомашиной <...>, гос. регистрационный знак № <...>, двигался по <...> со стороны <...>, задремал за рулем, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем <...>, гос. регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО5, а затем столкновение с автомобилем Рено Премиум с рефрижератором, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, также движущимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Премиум № <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Судом установлено, что между ФИО6 и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования машины Рено Премиум, гос. регистрационный знак № <...>. В качестве лиц допущенных к управлению указаны ФИО2 и ФИО3 Период действия договора с 29.12.2007 по 28.12.2008. На основании акта о страховом случае № <...> от 1 октября 2008 года и отчета от 2 сентября 2008 года ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение ФИО6 в размере <...> рублей. Гражданская ответственность Е.А.Н. на момент ДТП застрахована в СК ООО "Альфа-Страхование", данная страховая компания перечислила <...> рублей по платежному поручению № <...> от 24.11.2008. Таким образом, сумма ущерба составила <...> рублей.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию с Е.А.Н. в пользу ООО "Росгосстрах" суммы в порядке суброгации, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, которое свидетельствует о том, что выплата причиненного вреда в полном объеме будет для него затруднительной.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, в частности, факт нахождения в собственности ответчика автомобиля <...>, р.г.з. № <...>, имеющего цену, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Из материалов дела усматривается, что судом с учетом имущественного положения ответчика сумма материального вреда уменьшена на <...> рублей. При установленных обстоятельствах законодатель дает суду право на уменьшение размера ущерба. Сведений о стоимости автомобиля <...>, р.г.з. № <...>, являвшимся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, не имеется. Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на усматривается, что автомобиль <...>, р.г.з. № <...> принадлежит не ФИО7, а его матери.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда гор. Рязани от 03.02.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" <...> - без удовлетворения.
