РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. № 33-705
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Б.В.А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 2 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Н.И. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости величины ущерба № <...> от 12 декабря 2008 г., заключенный между Л.В.П. и индивидуальным предпринимателем Б.В.А.
Взыскать с Б.В.А. в пользу Л.Н.И. оплату услуг по договору в сумме <...> рублей.
Взыскать с Б.В.А. в пользу Л.Н.И. неустойку в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Взыскать с Б.В.А. в доход муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области штраф в сумме <...> рублей.
Взыскать с Б.В.А. государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Л.Н.И. обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.В.А. о расторжении договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости величины ущерба, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Л.Н.И. указала, что 12.12.2008 ее муж Л.В.П. заключил с ответчиком договор № <...> об оказании услуг по оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате пожара нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>. Стоимость работ составляла <...> рублей. Оплата должна была быть произведена в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ. По указанному договору Л.В.П. была внесена предоплата за оказание услуг в размере <...> рублей. Срок исполнения договора предусматривался до 25 декабря 2008 года. 20.02.2009 Л.В.П. умер, после его смерти она вступила в наследство. Работы по этому договору фактически выполнены не были, отчет об оценке так и не был передан ни Л.В.П., ни ей как наследнику. При этом акт приема передачи был подписан Л.В.П. в момент заключения договора 12.12.2008 формально без передачи результатов работ. Ответчиком было подано исковое заявление о взыскании с нее задолженности по оплате услуг по договору № <...> от 12.12.2008. Решением Долгопрудненского районного суда Московской области от 31 мая 2010 года ИП Б.В.А. в удовлетворении исковых требований было отказано. Ею предпринимались меры досудебного урегулирования спора с ответчиком, однако письменная претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без внимания.
Основываясь на положениях ст. 1112 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил суд расторгнуть договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости величины ущерба № <...> от 12 декабря 2008 года, заключенный между Л.В.П. и индивидуальным предпринимателем Б.В.А.; взыскать с индивидуального предпринимателя Б.В.А. <...> рублей, уплаченные Л.В.П. по договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости величины ущерба № <...> от 12 декабря 2008 года; взыскать с индивидуального предпринимателя Б.В.А. неустойку за неоказание услуг по договору № <...> от 12 декабря 2008 года в размере <...> рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Б.В.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ИП Б.В.А. просит отменить решение суда, поскольку полагает, что судом при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Б.В.А. компенсации морального вреда подлежит отмене, в части взыскания с него штрафа и госпошлины - изменению, в остальной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 12 декабря 2008 года между Л.В.П. и индивидуальным предпринимателем Б.В.А. был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости величины ущерба, причиненного пожаром нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>, принадлежащего Л.В.П. на праве собственности. Согласно условиям договора выполнение исполнителем работ предусматривалось 25 декабря 2008 года. Стоимость работ по договору составила <...> рублей, оплата производится заказчиком путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя или в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки работы. Согласно заявлению на перевод денежных средств № <...> от 12.12.2008, приходному кассовому ордеру № <...> от 12.12.2008 Л.В.П. произведена оплата услуг в размере <...> рублей.
В нарушение условий договора Б.В.А. в установленный договором срок работы по изготовлению отчета об оценке не выполнил.
20 февраля 2009 года Л.В.П. умер, после чего в наследство вступила его жена - Л.Н.И.
В соответствии с претензией Л.Н.И. от 23 сентября 2010 года, направленной в адрес Б.В.А., истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора, однако требования Л.В.П. были оставлены ответчиком без исполнения.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и получившими оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из ст. 1112 ГК РФ, в соответствии с которой к Л.Н.И. перешли имущественные права и обязанности наследодателя, в связи с чем она вправе требовать от ответчика исполнения обязательств либо расторжения договора.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченных по договору Л.В.П. <...> рублей и неустойки в сумме <...> рублей.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные выводы суда они не опровергают и основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
Вместе с тем, взыскивая с Б.В.А. в пользу Л.Н.И. компенсацию морального вреда, суд не учел, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага не входят. А поскольку по условиям договора срок исполнения его был 25 декабря 2008 года, Л.В.П. умер 20 февраля 2009 года, т.е. неисполнением условий договора был причинен моральный вред не истице, а Л.В.П..
При таких обстоятельствах и требованиях закона судебная коллегия полагает, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что в данном случае Л.Н.И. причинен моральный вред, а поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.
Принимая во внимание, что отсутствует необходимость в установлении обстоятельств и получении дополнительных доказательств для разрешения данного вопроса, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе Л.Н.И. в удовлетворении иска о взыскании с Б.В.А. компенсации морального вреда.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Б.В.А. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке установленных законом требований Л.Н.И., подлежащего взысканию в доход местного бюджета и сумма государственной пошлины подлежат изменению.
Штраф подлежит взысканию с ответчика в размере - <...> рублей, госпошлина - в размере - <...> рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 2 марта 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Л.Н.И. к Б.В.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда отказать.
Решение того же суда в части взыскания с Б.В.А. в доход муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области штрафа и государственной пошлины - изменить, уменьшить сумму штрафа до <...> рублей, сумму государственной пошлины - до <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.
