РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. № 33-692
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной П.В.И. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 марта 2011 г., которым постановлено:
исковые требования П.Н.В. к П.В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с П.В.И. в пользу П.Н.В. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, - <...> рублей, расходы на проведение судебно-медицинского исследования в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части исковых требований П.Н.В. отказать.
Встречные исковые требования П.В.И. к П.Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н.В. в пользу П.В.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части встречных исковых требований П.В.И. отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с П.В.И. в размере <...> рублей, с П.Н.В. в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителей П.В.И. П.Л.А. и Е.Т.Н., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя П.Н.В. адвоката Л.А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н.В. обратился в суд с иском к П.В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 06.04.2008 на меже принадлежащего ему земельного участка, расположенного при домовладении № <...>, между ним и ответчиком произошел конфликт по факту установки забора между смежными участками. В ходе конфликта, П.В.Н. вырвал из земли железную трубу и ударил истца по голове, в результате чего причинил П.Н.В. телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Рязанского района Рязанской области от 09.04.2010 П.В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности производство по делу было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В результате преступления истцу был причинен материальный вред, связанный с расходами на покупку лекарственных препаратов, а также проведения судебно-медицинского освидетельствования в размере <...> рубля <...> копеек. Кроме этого, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также <...> рублей расходы по оплате услуг адвоката за ведение уголовного дела.
П.В.И. обратился к П.Н.В. со встречным иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий П.Н.В., по факту произошедшего между ними конфликта 06.04.2008., ему был причинен моральный вред, который он оценил в сумме <...> рублей. Кроме того, П.В.И. просил взыскать с ответчика П.Н.В. расходы по оплате услуг адвоката за ведение уголовного дела в размере <...> рублей.
Суд частично удовлетворил заявленные требования сторон, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе П.В.И. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, суд не в полной мере оценил характер физических и нравственных страданий и не принял во внимание индивидуальных особенностей потерпевшего П.В.А.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что П.Н.В. и П.В.И. являются соседями и проживают в доме <...>, их земельные участки являются смежными. Между П.Н.В. и П.В.И. имеется конфликт по вопросу прохождения смежной границы земельных участков. 6 апреля 2008 года на меже земельных участков П.Н.В. с сыном жены ФИО10, его другом ФИО11 и внуком ФИО12 устанавливал забор. Около <...> часов <...> минут, когда ФИО12 один находился на меже земельных участков, П.В.И. стал выражать недовольство установленным забором. ФИО12 позвал П.В.Н., после чего между последним и П.В.И. произошел конфликт. П.Н.В. кулаком ударил П.В.И. в лицо, а П.В.И. вырвал из земли железную трубу и побежал за П.Н.В. Когда П.В.И. догнал П.Н.В., последний повернулся и П.В.И. ударил его трубой по голове.
В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Удовлетворяя исковые требования П.Н.В., суд правильно исходил из оценки исследованных доказательств, и установил факт незаконных действий П.В.И., в результате которых был причинен легкий вред здоровью П.Н.В., понесшему материальные расходы в связи с указанными действиями, а также нравственные и физические страдания.
Удовлетворяя требования П.Н.В. и П.В.И. в части взыскания морального вреда, районный суд оценил характер физических и нравственных страданий каждого из них, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, что полностью соответствует ст. 1099, 1101 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено решение, не являются основанием для отмены решения в кассационном порядке. Вывод суда по факту причинения П.Н.В. телесных повреждений соответствует представленным сторонами доказательствам, оцененным судом с учетом положений 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Утверждение, изложенное в жалобе, о том, что при взыскании морального вреда, суд не в полной мере оценил характер физических и нравственных страданий каждой из сторон, и не принял во внимание индивидуальных особенностей потерпевших, также не является основанием для отмены решения в этой части. Указанные в жалобе обстоятельства исследовались судом и размер денежной компенсации морального вреда определен в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорые правоотношения.
Таким образом, решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В.И. - без удовлетворения.
