РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. № 33-408
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.В.Ф. на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.В.Ф. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Д.В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УВД по Рязанской области Т.В.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.В.Ф. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Рязанской области о возложении обязанности по оформлению и направлению документов в страховую компанию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел <...> в должности милиционера-водителя с <...> по <...> год. В период прохождения службы <...> он получил сотрясение головного мозга. В апреле 2002 года после увольнения по поводу усилившихся после травмы головных болей он обратился к врачу, после чего <...> у него было диагностировано заболевание головного мозга. В дальнейшем он постоянно в период с июня 2002 года проходил лечение в больницах <...> и <...>. <...> ему была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. <...> заключением ВВК УВД <...> ему была установлена причинная связь имеющихся у него заболеваний с прохождением службы. Повторным переосвидетельствованием <...> ему была установлена ГБ МСЭ <...> первая группа инвалидности по общему заболеванию. В 2006 году тем же бюро ему была установлена первая группа инвалидности по заболеванию, полученного в период прохождения службы бессрочно. Полагает, что у него есть право на получение страховой выплаты на основании Федерального Закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", поскольку у него имеет место страховой случай в виде заболевания, полученного в период прохождения службы, диагностированного до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел. В августе 2010 года он обратился на имя начальника УВД по Рязанской области с заявлением о подготовке и направлении документов в государственную страховую компанию, однако ему было отказано по причине отсутствия правовых оснований для удовлетворения его обращения.
Истец просил суд обязать пенсионный отдел УВД по Рязанской области оформить и передать в государственную страховую компанию документы для положенных ему страховых выплат в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства Д.В.Ф. свои исковые требования дополнил, просил суд дополнительно к заявленному требованию взыскать с УВД по Рязанской области в его пользу компенсацию причиненного ему незаконным отказом морального вреда в размере 500000 рублей, понесенные им судебные расходы на оплату за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, почтовые расходы.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Д.В.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в силу которых страховым случаем, в том числе, является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного в период прохождения службы.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.1996 № 965 "О порядке признания граждан инвалидами", действующего на момент установления Д.В.Ф. инвалидности, датой установления инвалидности считается день поступления в учреждение заявления граждан о признании его инвалидом с прилагаемыми к нему документами.
Из материалов дела следует, что Д.В.Ф. проходил службу в ОВД <...> с 20.05.1986 по 30.05.2001. 30.05.2001 он был уволен со службы и ему была назначена пенсия за выслугу лет. В апреле 2002 года Д.В.Ф. обратился к участковому врачу, а 21.05.2002 в результате обследования у него было установлено образование в области моста головного мозга. Начиная с июня 2002 года истец проходил лечение в различных лечебных учреждениях. 26.08.2002 в НИИ нейрохирургии им. Н.Н.Бурденко ему была проведена операция и послеоперационное лечение, после чего 21.10.2002 Нейрохирургическое бюро МСЭ <...> установило ему инвалидность первой группы по общему заболеванию. <...> при повторном освидетельствовании заключением Главного бюро МСЭ <...> истцу была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. <...> на основании обращения Д.В.Ф. заключением ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <...> Д.В.Ф. была установлена первая группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения службы бессрочно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инвалидность Д.В.Ф. была установлена по истечении одного года после увольнения <...>. Инвалидность ему была установлена по общему заболеванию, а не заболеванию, полученному в период прохождения службы. Связь инвалидности с заболеванием, полученным в период службы, была установлена Д.В.Ф. только в 2006 году.
Учитывая, что факт установления Д.В.Ф. инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения службы, до истечения одного года после увольнения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у УВД по Рязанской области не имелось оснований для оказания Д.В.Ф. содействия в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.В.Ф. - без удовлетворения.
