ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. № 33-2732
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Л.В.П. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Б.В.Б., коллегия,
установила:
Б.И.П., Ж.Л.П., Б.М.П. обратились в суд с иском к Л.В.П. о признании правоустанавливающих документов недействительными, указав, что их родители Б.П.Е., и мать - Б.М.М., имели на праве собственности домовладение по адресу: <...> и право на бессрочное владение и пользование земельным участком в размере <...> кв.м. Б.М.М. умерла в 1980 г., Б.П.Е. умер в 1985 г. Они, Б.В.П. и Л.В.П. являются наследники первой очереди после смерти родителей. После смерти родителей они решили, что домовладение и земельный участок, принадлежавший родителям, будут использовать на равных правах, без оформления наследства. В начале 2010 года они узнали, что их родная сестра Л.В.П. без их ведома, зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок. Считают, что они имеют равные наследственные права с Л.В.П., поскольку являются наследниками одной очереди. Кроме того указывают, что 30.08.1988 г. администрация <...> незаконно открыла лицевой счет на имя Л.В.П. на данное домовладение, а 10.03.1999 г. Л.В.П. зарегистрировалась в спорном домовладении.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2010 года свидетельство о праве собственности на землю от 13.12.1994 г. № 532, выданное администрацией <...>, на основании постановления администрации <...> от 20.06.1994 г. № <...> признано незаконным и применены последствия недействительности сделки.
Прекращено право собственности Л.В.П. на жилой дом, общей площадью <...> кв.м и земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.
В кассационной жалобе Л.В.П. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд принятым решением фактически отобрал у нее дом и земельный участок на, что не имел право. Также указывает, что при обращении в суд истцы должны были заявить требования в иной форме, либо иск об установлении факта принятия наследства, либо признании сделки недействительной. Кроме того, считает, что деньги, оставленные по завещанию Б.М.П., не могут быть расценены как фактически принятое наследство, поскольку по ГК РСФСР, деньги, оставленные по завещательному распоряжению в сберкассе не входили в состав наследственного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К.Л.М. представителя Л.В.П., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
Истцами заявлены требования о признании правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу <...>.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
По смыслу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право путем предъявления соответствующего иска, в том числе и иска о признании недействительным основания возникновения права, а не свидетельство о регистрации либо запись, которые являются документами, удостоверяющими проведение государственной регистрации.
Удовлетворяя требования истцов о признании правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок недействительными, суд признал свидетельство о праве собственности на землю от 13.12.1994 г. недействительным, применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности Л.В.П. на жилой дом. Суд первой инстанции исходил из того, что истцы и ответчица являются детьми Б.П.Е. и приобрели после его смерти право на наследственное имущество отца в равных долях, приобретение прав на жилой дом и земельный участок не соответствует требованиям ГК РСФСР о наследовании умершего и земельному законодательству, которые действовали на момент возникновения спорных отношений.
При этом суд первой инстанции не установил, на каком основании Л.В.П. приобрела право собственности на жилой дом, запрос к нотариусу об открытии наследственного дела оставлен без ответа, сведения из сельского Совета таких данных тоже не содержат.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд не установил предмет спорных правоотношений, а следовательно и не определил способ защиты заявленного права истцов применительно к ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия отменяет решение и направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.
Кроме того, в материалах дела нет сведений, что спорный жилой дом принадлежал на праве собственности Б.П.Е., Б.М.М. или относился к имуществу колхозного двора, как указал суд в своем решении; определяя, что истцы фактически приняли наследственное имущество, суд сослался только на объяснения истцов.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им оценку с учетом доводов обеих сторон, и в зависимости от установленного разрешить спорные правоотношении в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
