АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу № А67-4499/2010
(извлечение)
23 сентября 2010 г. - дата оглашения резолютивной части решения
23 сентября 2010 г. - дата изготовления решения в полном объеме
Прокурор Томской области обратился в арбитражный суд с иском к Исполнительно - распорядительному органу Муниципального образования Тунгусовского сельского поселения - Администрации Тунгусовского сельского поселения (далее - Администрация Тунгусовского сельского поселения), закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.01.2010 № 000039/0540/701, заключенного между Администрацией Тунгусовского сельского поселения и ЗАО "Страховая группа "УралСиб", недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Администрации Тунгусовского сельского поселения страховой премии в размере 1 978,37 руб.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что договор 18.01.2010 № 000039/0540/701 заключен с нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) (л.д. 3 - 7).
Ответчик (1) представил заявление о признании иска в полном объеме (л.д. 75), представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик (2) представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал (л.д. 52), представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчиков (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между Администрацией Тунгусовского сельского поселения (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) был заключен договор № 000039/0540/701 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств - автомобиля УАЗ-39625203, государственный регистрационный знак М 479 ТУ 70 (страховой полис серии ВВВ № 0510437702) со сроком действия с 18.01.2010 по 17.01.2011 (л.д. 9 - 15).
Предусмотренная договором страховая премия в размере 1 978,37 руб. страхователем уплачена платежным поручением от 15.03.2010 № 98 (л.д. 25).
Договор от 18.01.2010 № 000039/0540/701 заключен без проведения конкурсных процедур, что подтверждается справкой Администрации Тунгусовского сельского поселения от 29.04.2010 № 297 (л.д. 21).
Полагая, что указанный договор противоречит требованиям части 1 статьи 18 Закон № 135-ФЗ, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), прокурор Томской области обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.
Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя), подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Из системного толкования перечисленных норм права следует, что поскольку часть 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, данные исключения распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ случаи отбора федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий финансовых организаций для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.
В связи с этим суд считает неправомерными, противоречащими перечисленным нормам материального права, довод истца о том, что часть 1 статьи 18 Закона № 135 закрепляет прямую обязанность перечисленных в ней субъектов проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг страхования вне зависимости от стоимости таких услуг, и, соответственно, вывод о том, что заключение Администрацией Тунгусовского сельского поселения и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 18.01.2010 № 000039/0540/701 без проведения открытого конкурса или аукциона противоречит нормам права, вследствие чего имеются основания для признания его недействительным.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2010 по делу № А03-18209/2009.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Государственная пошлина по делу по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако последний освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.
