|  |
Региональное законодательство / Челябинская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 16 февраля 2011 г. по делу № А76-27905/2008
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Бахарева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Л. Ванюшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Б", г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района", г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя , общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок № 10", г. Челябинск, о взыскании 177 648 руб. 00 коп., при участии в открытом судебном заседании: от истца: Ш. - директора; Б.А. - представителя по доверенности от 10.01.2011, сроком до 31.12.2011; предъявлен паспорт; от ответчика: В.Т. - представителя по доверенности от 10.01.2011 сроком на 1 год; предъявлен паспорт; В.Т. - представителя по доверенности от 10.01.2011 сроком на 1 год; предъявлен паспорт; от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н. - индивидуального предпринимателя;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "А-Б", г. Челябинск (далее - ООО "А-Б"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района", г. Челябинск (далее - ООО "ПЖРЭО Курчатовского района"), о взыскании причиненных убытков вследствие затопления в размере 177 648 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Н. - собственник помещения, арендуемого истцом (далее - ИП Н.А.). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭУ-10" (далее - ООО "ЭУ-10") - исполнитель по договору № 10 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, заключенного с ответчиком. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "А-Б" отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 года (л.д. 128 - 131, т. 2) решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2009 года по делу № А76-27905/2008-12-696/118 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 июля 2008 года произошло затопление в помещении магазина, арендованного истцом, расположенном в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9-А. Затопление произошло вследствие проникновения дождевых вод через щели в местах сопряжения фундамента здания и отмостков. В результате затопления пострадали стены, обои, линолеумное покрытие пола, фанерная обшивка стен. Всего ущерб от затопления составил 167 648 рублей 00 коп. Кроме того, истец понес расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., уплатив их ООО "Дом оценки". Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал, что истцом не доказано, что причиной затопления арендуемого истцом помещения явилось проникновение дождевых вод через щели в местах сопряжения фундамента здания и отмостки, в арендованные истцом помещениях проведена реконструкция с нарушением гидроизоляции здания, оценка стоимости ущерба произведена неточно, что привело к неверному расчету суммы ущерба. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, кроме того, ответчик просил привлечь для участия в деле в качестве соответчика ИП Н.А. в соответствии со ст. 46 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Н. отказано. (л.д. 140 - 144 том 2). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Н.А. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭУ-10", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ. Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 мая 2009 года истец (арендатор) заключил с третьим лицом индивидуальным предпринимателем Н. договор аренды № А-1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилое помещение № 2 - магазин, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9-А, общей площадью 130.8 кв. м (л.д. 14 - 17, том 1). В соответствии с п. 3.1 договора неотъемлемым приложением к договору аренды является акт приемки-передачи нежилого помещения, в соответствии с пунктом 9 приложение № 1 - копия поэтажного плана на арендуемое помещение, приложение № 2 - копия экспликации к поэтажному плану помещения, приложение № 3 - копия Свидетельства о государственной регистрации права. Согласно договору № С10-44 от 01.11.2005 (л.д. 10 - 11, т. 1) общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района приняло на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию общедомовых элементов, конструкций и инженерно-технического оборудования жилого дома № 9 "А" по ул. Кыштымская, г. Челябинска (п. 1.1). В соответствии с договором на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда № 10 от 01.11.2005 (л.д. 105 - 107, т. 1), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭУ № 10", последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении, эксплуатации общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района", в соответствии с адресным списком (л.д. 108 - 110). 9 июля 2008 года произошло затопление в помещении магазина, арендованного истцом, расположенном в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9-А. Затопление произошло вследствие проникновения дождевых вод через щели в местах сопряжения фундамента здания и отмостков. В результате затопления пострадали стены, обои, линолеумное покрытие пола, фанерная обшивка стен. 11 июля 2008 года ООО "Дом оценки и экспертизы" составлен акт об осмотре помещения магазина "А-Б", содержащий вывод о причинах затопления помещения (л.д. 23, т. 1). В соответствии с данным актом затопление помещения магазина, расположенного в подвальном помещении дома № 9-А по ул. Кыштымская, произошло по причине проникновения дождевых вод через щели в местах сопряжения фундамента здания и отмостки. При этом акт содержит указания на повреждение стен торгового зала, появление грибкового налета на стенах помещения, отслоение штукатурного слоя, вздутие линолеумного покрытия полов, вздутие обоев, пятна на стенах. В соответствии с копией письма ООО "А-Б" Исх. № 4 от 09.08.2008 (л.д. 25, том 1) представители третьего лица ООО "ЭУ № 10" были вызваны для осмотра, доказательств вызова ответчика на осмотр, произведенный 11.07.2008 не представлено. С целью определения причин затопления нежилого помещения, по ходатайству сторон в порядке ст. 82 АПК РФ были назначены технические экспертизы. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 9 декабря 2009 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрактикОценка", г. Челябинск. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: А) Каковы причины затопления нежилых помещений площадью 130,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9а, произошедшего 09.07.2008? Б) Является ли причиной затопления помещений площадью 130,8 кв. м, расположенных в подвале дома № 9 А по ул. Кыштымской в г. Челябинске, произошедшего 09.07.2008, проникновение в помещение грунтовых вод в результате значительного снижения уровня пола подвальных помещений путем выемки грунта, произведенное во время реконструкции подвала под магазин? Согласно заключению эксперта № 1-10 (л.д. 56 - 80, т. 3) отвечая на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что отсутствовало, какое-либо, техническое обслуживание жилого дома, со стороны ООО "ЭУ-10", которое выражается в проведении периодических осмотров конструкций здания и благоустройства, перед сезонной эксплуатацией, и выполнении необходимых ремонтов, для поддержания конструкций здания в пригодном для эксплуатации состоянии. Отсутствовал организованный отвод воды от водосточных труб, расположенных, в серединах западного и восточного фасадов дома, на тротуары и проезды с асфальтовым покрытием, и далее, в городскую ливневую канализационную сеть. Вода из водосточных труб, попадая между газоном и цоколем дома, не имея свободного выхода, скапливалась там, образуя лужи, и в конечном счете, при больших дождях, проникала через дефекты в отмостке и фундаментах, в подвальные помещения дома. На восточном фасаде дома, отсутствовало бетонное покрытие отмостки, площадью 500 мм x 1000 мм, на участке выхода газопровода из земли, напротив помещения бойлерной, что привело к размыву грунтов, до основания фундаментов, в направлении не заделанного проема в нижнем ряду бетонных блоков помещения бойлерной. Наличие в помещении бойлерной, не заделанного проема размером, 400 мм x 600 мм, в нижнем ряду фундаментных блоков, как раз, под не заделанным бетоном, участка отмостки, от которого пошел размыв грунтов, в направлении указанного проема в фундаментах, "обеспечило" воде свободный выход в помещение бойлерной, и прилегающие к ней смежные помещения. Поскольку помещение бойлерной, имеет прямое примыкание, к юго-восточному углу помещения № 7, м-на ООО "А-Б", и косвенное, через помещение № 2 (стена смежная с помещениями магазина на № 5, 6, 7 засыпана грунтом высотой до 1 метра) и помещение № 32, то путь движения воды из затопленного помещения бойлерной, определился ее выходом в помещение № 7 магазина ООО "А-Б", в юго-восточном углу, и с возможным подтоплением других помещений подвала дома. Подтопление помещений магазина ООО "А-Б", со стороны западного фасада, носит аналогичный характер. Вода из водосточной трубы в середине фасада, не имея организованного выхода на тротуары и проезды с асфальтовым покрытием, заполняла участок между цоколем и газоном, растекаясь вдоль отмостки, подтапливая ее, проникая через дефекты в бетоне отмостки в грунты под отмосткой, и уходила к фундаментам. Далее, вода через швы в фундаментных блоках, поступала в помещение № 4, 8 магазина ООО "А-Б" Залив помещений подвала дома, со всеми вытекающими последствиями, произошел из-за эксплуатационной непригодности, указанных отдельных элементов конструкций дома и благоустройства, проявившихся при ливневых дождях. Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что наличие фактически существующего жилого дома построенного в 1961 года, в период семилетнего плана развития народного хозяйства 1959 - 1965 годов под "жестким" контролем государства, за расходованием средств на капитальное строительство, и как указанно в Программе КПСС, принятой на 22 Съезде КПСС, "Создание материально-технической базы коммунизма потребует огромных капитальных вложений. Задача состоит в том, чтобы эти вложения были использованы наиболее разумно и экономично, с максимальным результатом и выигрышем во времени", - и простоявшего до 2010 года (49 лет), что является фактом выполнением всех требований, нормативных документов по проектированию и строительству, которыми руководствовалась проектная организация. Законодательство по строительству, строительные нормы и правила, не допускают проектирование объектов, без выполнения необходимых инженерных изысканий. Из вышеуказанного следует, что заглубление пола на 14 - 19 см, является абсолютно "ничтожной" величиной, в сравнении с теми резервами, по колебанию уровня грунтовых вод, которые учитываются проектировщиками, и безусловно, это не явилось причиной затопления. Не согласившись с выводами эксперта, ответчик попросил провести повторную экспертизу. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2010 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной палате, г. Челябинск. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: А) Каковы причины затопления нежилых помещений площадью 130,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9а, произошедшего 09.07.2008? Б) Является ли причиной затопления помещений площадью 130,8 кв. м, расположенных в подвале дома № 9 А по ул. Кыштымской в г. Челябинске, произошедшего 09.07.2008, проникновение в помещение грунтовых вод в результате значительного снижения уровня пола подвальных помещений путем выемки грунта, произведенное во время реконструкции подвала под магазин? Согласно заключению эксперта № 026-05-001927 от 13.12.2010 (л.д. 78 - 99, т. 5) отвечая на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что причины затопления нежилых помещений площадью 130,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9а, произошедшего 09.07.2008 следующие; Ливневые воды проникли в месте разрушения отмостки; далее вода сквозь незаделанный проем в стене фундамента проникала в помещение бойлерной и в ней (бойлерной) через дыры в бетонном полу просачивалась в нежилые помещения площадью 130,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9а, что и привело к затоплению данных помещений. Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в помещение проникли - ливневые воды, значительное снижения уровня пола подвальных помещений путем, выемки грунта, произведенное во время реконструкции подвала под магазин - не выявлено, выявленное снижение уровня пола подвальных помещений путем выемки грунта, произведенное во время реконструкции подвала под магазин - не может является причиной затопления помещений площадью 130,8 кв. м, расположенных в подвале дома № 9а по ул. Кыштымской в г. Челябинске, произошедшего 09.07.2008. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Согласно чч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд находит его выводы полными и не входящими в противоречие с имеющимися доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах выводы экспертных заключений, подтверждены материалами дела и могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется. В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором. На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Также пунктом 17.27 СНиПа 2.04.01-85 предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. При этом допускается установка задвижки с ручным приводом, но при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что наличие вреда подтверждается представленными в материалы дела фотографиями помещения, актом осмотра отчетом об оценке по состоянию на 31.07.2008, согласно которым рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановления помещения составляет 167 648 руб. (л.д. 26 - 48 том 1). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК). В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств возможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика. Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, последним представлены. Противоправность поведения Ответчика очевидно вытекает из нарушения Ответчиком следующих норм: согласно п. 2.1.1. договора № С 10-44 от 01.11.2005, представленного в материалы дела. Ответчик обязался обеспечивать техническое обслуживание элементов, конструкций, инженерно-технического оборудования жилого дома с соблюдением "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; согласно п. 4.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Пункт 4.1.5 устанавливает, что стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном не менее 0,03 от стен здания, в дальнем углу должно быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором. В рассматриваемом же случае ответчик не обеспечил надлежащего содержания фундаментов и стен подвалов, элементом которых являются отмостки, что и привело к затоплению помещения ливневыми водами. Факт затопления помещений ливневыми водами, по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей подтверждается следующими доказательствами: объяснениями Истца; мнением по делу ИП Н.А. согласно которому аварийные ситуации возникали неоднократно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, о которых последний ставился в известность телефонограммами; телефонограммами направленными в адрес ответчика с расшифровкой переговоров, о вызове Ответчика для устранения аварии и осмотра помещений от 28.06.2008 и 03.07.2008; письмом истца направленным в адрес ООО "ЭУ-10" от 09.08.2008 о вызове на осмотр помещения, пострадавшего в результате залива; фотографии с места затопления; актом осмотра и отчетом об оценке по состоянию на 11.07.2008. Кроме того, данный факт косвенно подтверждается: действиями ответчика, который несмотря на запрос от 09.02.2009 и неоднократные предложения в ходе рассмотрения дела предоставить журнал учета заявок аварийных ситуаций, уклонился от предоставления данного документа; письменными объяснениями третьего лица - ООО "ЭУ-10", которое не оспаривает тот факт, что жилое здание не обслуживалось в соответствии с установленными нормами, а лишь указывает на то, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания в данном случае несут собственники. Причинно-следственная связь, между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом установлена в ходе двух строительно-технических экспертиз проведенных по данному делу. Так, согласно отчету-заключению № 1-10, залив помещений подвала произошел из-за эксплуатационной непригодности, элементов конструкций дома и благоустройств, проявившихся при ливневых дождях. Аналогичные выводы сделаны при проведении повторной экспертизы. Согласно заключению эксперта № 026-05-001927 причиной затопления является проникновение ливневых вод в месте разрушения отмостки. Совокупность перечисленных доказательств очевидно свидетельствует о том, что именно в результате противоправного, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцу были причинены убытки. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ответчик извещался о дате, месте и времени составления акта осмотра помещения. Во-первых, в материалы дела представлены телефонограмма о вызове ответчика для осмотра помещений от 03.07.2008 и соответствующие распечатки переговоров. Во-вторых, является надлежащим извещением письмо истца от 09.08.2008 о вызове на осмотр помещения направленное в адрес ООО "ЭУ-10", которому согласно письменным пояснениям ответчика от 15.04.2009, последний передал функции по содержанию жилого дома в котором расположены пострадавшие в результате затопления помещения. Доводы ответчика о том, что представленная копия проекта не содержит сведений о необходимости устройства гидроизоляции, не содержит технического решения - как, каким образом, с применением каких технологий, способов и методов, помещения высотой 2,00 м - 2,33 м превращаются в помещения высотой 2,90 м, и учитывая, что все вышеуказанное обязательно должно быть в проекте реконструкции и в подлинном проекте содержится требование об обязательном устройстве гидроизоляции полов и стен реконструируемого помещения, которая фактически выполнена не была, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Н.А. в судебное заседание был представлен проект реконструкции подвала дома № 9А по ул. Кыштымской в г. Челябинске под магазин. Суд обозрел подлинный проект в судебном заседании, о чем отражено в протоколе судебного заседания. (л.д. 147 том 5). Мнение ответчика о том, что данный проект (л.д. 84 - 169, т. 4) не является подлинным, поскольку не прошит и не пронумерован, также отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о подлинности данного проекта реконструкции подвала дома № 9А по ул. Кыштымской в г. Челябинске под магазин. Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. При этом в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает). При этом, в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленный в судебное заседание подлинный проект реконструкции соответствует вышеперечисленным нормам права. Исковые требования, обоснованы, законны и нашли свое подтверждение в материалах дела в соответствии со ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. 00 коп., уплаченных истцом за услуги по договору на проведение оценки (платежное поручение № 181 от 19.09.2008 (л.д. 90, т. 1)). Помимо всего, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, уплаченных истцом своему представителю на основании договора на предоставление интересов в арбитражном суде от 15.07.2009 (л.д. 22, т. 4), по расходному кассовому ордеру № 9 от 15.07.2009 (л.д. 23, т. 4). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. По мнению суда, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. поскольку, данный размер судебных расходов рассчитан в разумных пределах, с учетом продолжительности рассмотрения дела. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Платежным поручением № 506 от 10 декабря 2009 года истец перечислил на депозит Арбитражного суда Челябинской области 20 000 руб. за проведение экспертизы. Денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению экспертному учреждению. Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы подлежит возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При обращении с иском по настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в размере 3 376 руб. 48 коп. (л.д. 7, т. 1), что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 291 от 10.12.2008. С 29.01.2010 размер государственной пошлины подлежащей взысканию определяется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации...". Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 информационного письма от 25 мая 2005 года № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб до 1 января 2005 года государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения истцов, заявителей за совершением юридически значимых действий. В связи с этим при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки уплаты государственной пошлины пошлина уплачивается в размере, установленном на момент подачи искового заявления, заявления, жалобы, а не на момент ее фактической уплаты. Принимая по аналогии указанные нормы, суд приходит к выводу, что положения Федерального закона № 374-ФЗ применяются к исковым заявлениям, заявлениям, жалобам, поданным после 29 января 2010 года. Поскольку исковые требования удовлетворены 16 февраля 2011 года, а исковое заявление было подано в арбитражный суд 15 декабря 2008 года, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "А-Б", г. Челябинск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района", г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Б", г. Челябинск убытки в сумме 177 648 руб., расходы по проведению экспертизы - 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 376 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района", г. Челябинск в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину 1 676 руб. 48 коп. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".
СУДЬЯ Е.А.БАХАРЕВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 по делу № А76-27905/2008
Исковые требования о взыскании причиненных убытков вследствие затопления удовлетворены, поскольку подлинный проект реконструкции соответствует нормам права.
| | |
|
