АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу № А76-38094/2009
Резолютивная часть решения изготовлена 15 февраля 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Кашлевой с использованием программного комплекса ведения аудиопротокола "Andacity" рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 503, дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Трест "Г", г. Москва, к П., г. Челябинск,
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Г", г. Челябинск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной регистрационной службы по <...>, Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Системы промышленной автоматики", г. Челябинск,
об истребовании недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: К., доверенность от 25.03.2010, паспорт,
представителя ответчика: Я., доверенность от 30.09.2010, паспорт.
представителя третьего лица: закрытого акционерного общества "Г": К., доверенность от 14.01.2011, паспорт,
установил:
закрытое акционерное общество Трест "Г", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к П., г. Челябинск, пос. Смолино, об истребовании следующего недвижимого имущества:
1. Лабораторно-бытовой корпус кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/Аа.
2. Пристрой к столовой кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/А1а1.
3. Здание по производству ТНП кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/Б.
4. Склад для хранения труб кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/Д1
5. Центральный склад кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/Д,
О признании недействительным зарегистрированного права собственности на имущество:
1. Лабораторно-бытовой корпус кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/Аа.
2. Пристрой к столовой кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/А1а1.
3. Здание по производству ТНП кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/Б.
4. Склад для хранения труб кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/Д1
5. Центральный склад кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/Д, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 7, путем аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением суда от 22.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по <...>.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде:
- наложения ареста и запрета проведения регистрационных действий Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на следующее имущество:
1. Лабораторно-бытовой корпус кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/Аа.
2. Пристрой к столовой кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/А1а1.
3. Здание по производству ТНП кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/Б.
4. Склад для хранения труб кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/Д1
5. Центральный склад кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/Д;
Арбитражным судом Челябинской области 05.11.2009 вынесено определение о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 16.11.2009 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Г", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Системы промышленной автоматики".
Определением суда от 20.04.2010 производство по делу приостановлено на время проведения экспертиз.
В связи, с тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для приостановления производства по делу, устранены, судом производство по делу возобновлено 12.11.2010.
09.12.2010 от ЗАО "Г" г. Челябинск, поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об истребовании у П. в пользу ЗАО "Г" следующего имущества:
1. Лабораторно-бытовой корпус кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/Аа.
2. Пристрой к столовой кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/А1а1.
3. Здание по производству ТНП кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/Б.
4. Склад для хранения труб кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/Д1
5. Центральный склад кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/Д,
признании недействительным зарегистрированного за П. права собственности на:
1. Лабораторно-бытовой корпус кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/Аа.
2. Пристрой к столовой кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/А1а1.
3. Здание по производству ТНП кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/Б.
4. Склад для хранения труб кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/Д1
5. Центральный склад кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/Д, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 7, путем прекращения, погашения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.
Определением суда от 14.12.2010 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Г".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.01.2011 объявлялся перерыв до 24.01.2011, с 24.01.2011 по 28.01.2011, с 04.02.2011 по 09.02.2011, с 09.02.2011 по 14.02.2011, с 14.02.2011 по 15.02.2011.
Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, которые основывает на ст. ст. 218, 224, 302 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считает, что право собственности на истребуемое имущество принадлежит ЗАО "Трест "Г", имущество выбыло из владения помимо его воли.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Газмонтажавтоматика - 2" требования поддерживает, основывает их на ст. ст. 218, 224, 302 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ответчик считает требования необоснованными, так как истцом не представлены в материалы дела доказательства, что истец является собственником спорных объектов недвижимости, а также доказательства того, что выбытие имущества произошло помимо его воли. Поясняет, что довод истца о безвозмездности передачи имущества опровергается результатами почерковедческой экспертизы № 664/2-3/1 от 21.09.2010, в которой эксперт подтвердил, что подпись на акте зачета взаимных требований от 20.07.2006 выполнена самим П. Считает, что сделка купли-продажи от 20.07.2006 отвечает всем признакам действительной сделки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Системы промышленной автоматики" считает, что данный иск заявлен необоснованно, без достаточных правовых и фактических обстоятельств. Поясняет, что недвижимое имущество им было приобретено у ЗАО "Газмонтажавтоматика - 2" по договору от 19.01.2005. Этот договор был истцом неоднократно оспорен в Арбитражном суде Челябинской области по разным основаниям, по которым судом отказано. Часть имущества была продана ООО "Объединенная компания "Системы промышленной автоматики" П. по договору от 20.07.2006, переход права собственности зарегистрирован. Считает, что все договоры купли-продажи заключены в соответствии с действующим законодательством и надлежащим образом исполнены. Оснований у истца для истребования данного имущества у ответчика нет. Считает, что собственником данного имущества на 19.01.2005 являлось ЗАО "Газмонтажавтоматика - 2", имущество выбыло по воле собственника, так как договор подписан действовавшим в тот момент директором, а, следовательно, ссылка истца на ст. 302 ГК РФ в данном случае неправомерна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, считает, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.04.2009 № 15148/08, Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иными законами не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 70 - 71 т. 6).
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела 19.01.2005 между ЗАО "Г" (продавец) и ООО "Объединенная компания "Системы Промышленной Автоматики" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, 7 в Металлургическом районе (л.д. 90, т. 1).
19.01.2005 по акту приема-передачи имущественного комплекса, согласно договору купли-продажи от 19.01.2005 продавец передал, а покупатель принял в собственность, в соответствии с условиями договора объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, 7 (л.д. 92 т. 1).
20.07.2006 между ООО "Объединенная компания "Системы промышленной автоматики" (продавец) и П. (покупатель) заключен договор (л.д. 86 оборот т. 1), согласно которому продавец продал, а покупатель купил, следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Автоматики, 7:
- Лабораторно-бытовой корпус кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/Аа;
- Пристрой к столовой кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/А1а1;
- Здание по производству ТНП кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/Б;
- Склад для хранения труб кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/Д1;
- Центральный склад кадастровый номер 74:36:01 10 003:0035:10767:1000/Д (п. 1 договора).
Согласно п. 2 договора по соглашению сторон указанные объекты недвижимости проданы за 1 882 000 рублей.
20.07.2006 по акту приема-передачи имущественного комплекса согласно договору купли-продажи от 20.07.2006 продавец передал, а покупатель принял в собственность, в соответствии с условиями договора объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, 7 (л.д. 87 т. 1).
20.07.2006 между ООО ОК "Системы промышленной автоматики" и П. составлен акт зачета взаимных требований (л.д. 100 т. 3). С момента подписания настоящего акта стороны не считают себя связанными правами и обязанностями по договорам в пределах сумм, обязательства по которым зачтены настоящим актом в сумме 1 882 000 руб. (п. 2 акта).
Стороны при подписании настоящего акта не имеют друг к другу каких-либо взаимных претензий (п. 3 акта).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Статьей 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество, приобретение ответчиком имущества у неуправомоченного отчуждателя (незаконность владения), обстоятельства выбытия имущества по воле или помимо воли собственника.
В обоснование права собственности на истребуемое имущество истцом представлены: договор продажи государственного имущества с рассрочкой платежа от 30.08.1991 г. (л.д. 27 - 30 т. 1), акт от 30.08.1991 г. (л.д. 31 - 34 т. 1), перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал ЗАО - трест "Г" (л.д. 35 - 38 т. 1), распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 28.03.2000 г. № 1094-р (л.д. 43 т. 1).
Рассмотрев указанные документы, суд считает, что они не могут являться доказательством возникновения права собственности истца на истребуемое имущество по следующим основаниям.
Договор продажи государственного имущества с рассрочкой платежа от 30.08.1991 г. и акт от 30.08.1991 г. не содержат перечня передаваемого имущества, в том числе спорных объектов.
На перечне зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал ЗАО - трест "Г", отсутствует подпись и дата его утверждения Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, что не позволяет его оценить как документ, утвержденный распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 28.03.2000 г. № 1094-р.
Иных документов, позволяющих идентифицировать спорные объекты с объектами, являющимися предметом договора продажи государственного имущества с рассрочкой платежа от 30.08.1991 г., истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения права собственности на спорные объекты.
Как следует из материалов дела, основанием государственной регистрации права собственности ЗАО "Г" (л.д. 13 - 17 т. 1) на спорные объекты явилась не какая-либо сделка между ЗАО - трест "Г" и ЗАО "Г", а решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2002 г. и определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2002 г. и от 30.11.2004 г.
Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2002 г. отменено, не может являться основанием для признания выбытия спорных объектов помимо воли их отчуждателей, поскольку на момент заключения 20.07.2006 между ООО "Объединенная компания "Системы промышленной автоматики" и П. договора купли-продажи, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2002 г. не было отменено, право собственности ООО "Объединенная компания "Системы промышленной автоматики" было зарегистрировано, что следует из копий материалов регистрационного дела (л.д. 79 - 160 т. 1).
Из владения ЗАО "Газмонтажавтоматика - 2" имущество выбыло по его воле на основании заключенного с ООО "Объединенная компания "Системы Промышленной Автоматики" договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.01.2005 г.
Представленное в судебном заседании соглашение о фактических обстоятельствах дела от 24.01.2011 г. (л.д. 152 т. 6) не может расцениваться как документ, освобождающий от доказывания обстоятельств в рамках ст. 70 АПК РФ, поскольку составлено между ЗАО трест "Г" и ЗАО "Г", являющимися истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями, в то время как ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что признанные лишь сторонами спора в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Кроме того, в соглашении указано, что ЗАО "Г" не получало спорные объекты, однако ЗАО "Г" по акту приемки-передачи от 19.01.2005 г. передало спорные объекты ООО ОК "Системы промышленной автоматики" (л.д. 92 т. 1).
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В силу ст. 2, 13, 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество.
Пункт 1 ст. 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Следовательно, субъект становится собственником объекта недвижимого имущества в том случае, если зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке.
П. на момент заключения договора купли-продажи с ООО ОК "Системы промышленной автоматики" (20.07.2006) не знал и не имел возможности узнать о наличии каких-либо споров в отношении приобретаемого им имущества. Договор является возмездным, оплата произведена ответчиком, о чем составлен акт зачета взаимных требований от 20.07.2006.
Отсутствие в векселях (л.д. 116 т. 3, л.д. 99, 100, 103 - 104, 107, 108 т. 6) указания на П. и ООО ОК "Системы промышленной автоматики" само по себе не свидетельствует о безвозмездности договора от 20.07.2006 г. поскольку согласно ст. ст. 11, 13, 77 "Положения о переводном и простом векселе", утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 (далее - Положение), переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). Согласно ст. 14 Положения, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики данного вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель. Статьей 16 Положения установлено, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
То обстоятельство, что согласно заключению специалиста № 026-05-0029 (л.д. 20 - 37 т. 3) стоимость спорного имущества составляет 61 760 248 руб., не может свидетельствовать о недобросовестности сторон договора, поскольку истец не представил обоснование того, что при заключении спорного договора имущество подлежало обязательной оценке, а в силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон и становятся обязательными для сторон с момента подписания договора, договор подписан сторонами без разногласий, вопрос об урегулировании условий договора на рассмотрение суда не передавался, договор вступил в силу, его условия соответствуют нормам гражданского законодательства.
На основании вышеизложенного, П. является добросовестным приобретателем, что исключает удовлетворение заявленных требований об истребовании спорного имущества, оснований для признания недействительным зарегистрированного за П. права собственности, также нет.
По указанным выше обстоятельствам, судом отклоняются требования ЗАО "Г".
Государственная пошлина подлежит отнесению на истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая заявление ЗАО "Г" двух требований неимущественного характера государственная пошлина составляет 8 000 руб. в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
ЗАО трест "Г" при подаче ЗАО "Г" заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, заявлено ходатайство о зачете уплаченной госпошлины по платежному поручению № 538 от 15.11.2010 г. на сумму 33 605 руб. Учитывая, что государственная пошлина составляет 8 000 руб., в этой части судом произведен зачет, в остальной части, уплаченная госпошлина зачету не подлежит, а следовательно может быть возвращена заявителем в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, в сумме 25 605 руб. по платежному поручению № 538 от 15.11.2010 г., а также по платежным поручениям № 20 от 14.08.2008 г. на сумму 1000 руб., № 18 от 14.08.2008 г. на сумму 2000 руб.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы в размере 14 580 руб. по настоящему делу подлежат отнесению на истца.
Истцу подлежат возврату денежные средства в размере 12 960 руб., перечисленные на депозит Арбитражного суда Челябинской области, в счет оплаты за проведение экспертизы, платежным поручением № 154 от 05.04.2010 (л.д. 98 т. 4).
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества Трест "Г", г. Москва, отказать.
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Г", г. Челябинск, отказать.
Возвратить Закрытому акционерному обществу Трест "Г", г. Москва, денежные средства в сумме 12 960 руб., перечисленные на депозит Арбитражного суда Челябинской области, в счет оплаты за проведение экспертизы, платежным поручением № 154 от 05.04.2010.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
А.Г.ГУСЕВ
