ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу № 33-2151
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре Ш.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю. дело по кассационной жалобе ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск Б.Д.Ю. удовлетворить частично.
1. Признать недействительным кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между Б.Д.Ю. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк", в части условий, предусмотренных п.п. 2 пункта 1.2, пункта 1.3, абзацем 2 пункта 2.2, пунктами 2.5, 2.10, 3.1.5, 3.4.2, приложением 1 к договору (график погашения кредита), обязывающих заемщика Б.Д.Ю. уплачивать кредитору ЗАО МКБ "Москомприватбанк" комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
2. Взыскать с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в пользу Б.Д.Ю. сумму неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере <...> рубля <...> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
3. Взыскать с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в бюджет ГО г. Рыбинск государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
4. В остальной части иска отказать.
5. С момента вступления решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Рыбинского городского суда от 13.12.2010.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Б.Д.Ю. заключили кредитный договор № <...> от <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в виде срочного кредита в размере <...> руб. на срок с <...> по <...> с уплатой процентов в размере 9% годовых.
Б.Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании недействительными условий договора от <...>, ущемляющих права потребителя, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании компенсации морального вреда. Истец просил: - признать недействительным кредитный договор в части условий, предусмотренных п.п. 2 пункта 1.2, п.п. 2 пункта 1.3, абзацем 2 пункта 2.2, пунктами 2.5, 2.10, 3.1.5, 3.4.2, приложением 1 к договору (график погашения кредита), обязывающих заемщика Б.Д.Ю. уплачивать кредитору ЗАО МКБ "Москомприватбанк" комиссию за открытие и ведение ссудного счета; - просил взыскать сумму неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в виде комиссий в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2008 по 07.12.2010 в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб.; - признать недействительными п. 6.3 кредитного договора об обязательном досудебном порядке урегулирования споров и устанавливающих договорную подсудность; - признать недействительным договор, в части условий, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 3.1.1, 3.4.4, обязывающих заемщика Б.Д.Ю. открыть счет № <...>, осуществлять погашение кредита, а также уплату начисленных Банком процентов путем списания Банком в безакцептном порядке соответствующей суммы с указанного счета заемщика и предоставляющих кредитору право списывать в безакцептном порядке денежные средства с указанного счета заемщика.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.02.2011 производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в связи с отказом от иска представителя истца по доверенности Л.К.Э. в части требований: - о взыскании комиссий в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., - о признании недействительным п. 6.3 кредитного договора об обязательном досудебном порядке урегулирования споров и устанавливающих договорную подсудность, - о признании недействительным договора в части условий, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 3.1.1, 3.4.4, обязывающих заемщика Б.Д.Ю. открыть счет № <...>, осуществлять погашение кредита, а также уплату начисленных Банком процентов путем списания Банком в безакцептном порядке соответствующей суммы с указанного счета заемщика, и предоставляющих кредитору право списывать в безакцептном порядке денежные средства с указанного счета заемщика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу представитель истца по доверенности Л.К.Э. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" по доверенности П.А.Л. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Б.Д.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условиями кредитного договора от <...> - п.п. 2 п. 1.2, п.п. 2 п. 1.3, абз. 2 п. 2.2, п.п. 2.5, 2.10, 3.1.5, 3.4.2, приложением 1 к договору (график погашения кредита) предусмотрено обязательство заемщика Б.Д.Ю. уплачивать кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
Как видно из материалов дела, истцом за открытие ссудного счета уплачено <...> руб. и ежемесячно уплачивалось по <...> руб. за ведение ссудного счета на общую сумму <...> руб.
Открытие счета обусловлено заключением кредитного договора, счет использовался исключительно для операций по кредитному договору, сумма комиссии была определена исходя из суммы, предоставленного по кредитному договору. Таким образом, по своей правовой природе данный счет является ссудным счетом, а комиссия - платой за обслуживание указанного счета.
Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным обозначенных выше условий кредитного договора и применении последствий его недействительности.
Поскольку денежные средства, уплаченные Б.Б.Ю. за ведение ссудного счета, являются незаконно полученными, суд правомерно указал, что данные денежные средства, а также сумма процентов за их неправомерное пользование подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылки в жалобе на ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на письма и указания Банка России являются несостоятельными, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела, не влияют на установленный характер правоотношений сторон, к которым применяются положения закона о защите прав потребителей.
Предоставление денежных средств, учет задолженности и размещение принятых в возврат кредита денежных средств входит в содержание кредитного договора, которое приведено выше, и не может быть содержанием для другой банковской услуги.
Доводы жалобы о необходимости применения положений о свободе договора выводов суда о характере правоотношений сторон не опровергают.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки являются несостоятельным.
Определенный судом в связи с нарушением прав потребителей размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. соответствует характеру перенесенных Б.Д.Ю. нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом характера правоотношения сторон, оснований недействительности кредитного договора в части условий, касающихся открытия и ведения ссудного счета, судом правильно определен момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с соблюдением требований ст. ст. 168, 167, 1103, 1107, 395 ГК РФ. Именно с момента списания денежных средств с внесенных заемщиком периодических платежей в счет открытия и ведения ссудного счета банк должен был знать о неосновательности такого списания.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
