ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу № 22-750/11
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л.,
судей Тебнева О.Г., Чекалова С.Б.,
при секретаре И.Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Борисовой О.А. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2011 года, которым
Р.А.В., <...>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде.
Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Воробьевой О.Н., поддержавшей представление, осужденного Р.А.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено 21 декабря 2009 года в населенном пункте <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Р.А.В. вину не признал.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Оспаривает заключение автотехнической экспертизы, указывает, что экспертом не исследовался вопрос о наличии каких-либо механических повреждений и других неисправностей тормозной системы. Использованный экспертом термин "выраженных" не является конкретным, дает основания полагать, что какие-то неисправности имелись.
Суд не устранил противоречия между заключением эксперта и показаниями осужденного Р.А.В. и потерпевшего Ф.И.О.1, которые утверждали о том, что Р.А.В. пытался применить торможение, однако педаль тормоза провалилась, т.е. тормоза пропали.
В кассационной жалобе адвокат Борисова О.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает о том, что вина Р.А.В. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Ссылается на показания свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, которые были согласны с показаниями осужденного Р. и потерпевшего Ф.И.О.1, пояснивших о неисправности тормозов.
Не соглашается с критической оценкой судом показаний осужденного Р. и потерпевшего Ф.И.О.1.
Считает, что автотехническая экспертиза не проводилась на должном уровне.
Суд не устранил противоречия между заключением эксперта-автотехника и консультативным заключением специалиста Ф.И.О.4.
Считает необоснованным и нарушающим права осужденного отказ суда в удовлетворении ходатайств о допросе специалиста Ф.И.О.4, явившегося в суд (ч. 4 ст. 271 УПК РФ), и назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Полагает, что в результате суд нарушил принцип состязательности сторон.
Не соглашается с решением суда об отказе в признании недопустимым заключения автотехнической экспертизы, ссылается при этом на то, что экспертиза была начата 02.02.2010, а предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт был 03.02.2010.
На кассационную жалобу адвоката Борисовой О.А. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.
Проверив доводы жалоб и представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Р.А.В. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.
Суд обоснованно учитывал в качестве доказательства вины Р.А.В. заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой выраженных неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы автомашины УАЗ-37419, которые могли бы способствовать возникновению ДТП, не установлено.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание экспертизы недопустимым доказательством, при ее производстве допущено не было. До окончания производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Из содержания заключения эксперта видно, что им обследовалась вся тормозная система автомобиля, было установлено, что разрушение штуцера гибкого тормозного шланга левого переднего колеса могло быть образовано как в результате ДТП, так и в результате волочения автомобиля к месту стоянки. Иных неисправностей тормозной системы, в том числе возникших до ДТП, выявлено не было.
Выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме, довод представления о том, что они являются не конкретными, нельзя признать обоснованным.
Консультативному заключению специалиста Ф.И.О.4 суд обоснованно не доверял, поскольку данным специалистом поврежденный автомобиль УАЗ не осматривался, его вывод о механизме ДТП основан лишь на теоретических расчетах без учета фактических обстоятельств дела.
Отказ суда в допросе явившегося в суд специалиста Ф.И.О.4 не повлиял на законность и обоснованность приговора.
Необходимости в назначении дополнительной либо повторной автотехнической экспертизы не имелось, поскольку у суда не возникло сомнений в допустимости проведенной по делу автотехнической экспертизы. Поэтому суд обоснованно отказал в ходатайствах о назначении дополнительной и повторной экспертизы.
К показаниям осужденного и потерпевшего, ссылавшихся на отказ тормозной системы, суд обоснованно отнесся критически, поскольку их показания в данной части опровергаются экспертным заключением, кроме того, потерпевший является сослуживцем осужденного, в силу чего заинтересован в том, чтобы Р.А.В. избежал ответственности.
Показаниями свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 вина Р.А.В. не опровергается. Данные свидетели ехали на другом транспортном средстве и знать о действиях водителя Р.А.В. и техническом состоянии его автомобиля не могли.
Действия Р.А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначенное Р.А.В. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
определила:
приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2011 года в отношении Р.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
