АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. по делу № А03-1562/2010
Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2010 года.
Решение суда в полном объеме изготовлено 5 июля 2010 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Т., г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Ч", г. Барнаул, о взыскании 96 868 руб. 72 коп. в возмещение причиненного вреда,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Ж. по доверенности от 29.03.2010 года;
от ответчика - С. по доверенности от 05.11.2010 года,
установил:
индивидуальный предприниматель Т., г. Барнаул обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ч", г. Барнаул, о взыскании 96 868 руб. 72 коп. в возмещение причиненного вреда.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ему был причинен вред, выразившийся в повреждении 11 дверных блоков, путем наезда на деревянную конструкции автомобилем ответчика.
На основании распоряжения № 62-ГПК от 05.07.2010 года дело № А03-1562/2010 передано в производство судье Б.
Истец представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.
Истец на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик иск не признает. Указывает, что составленный 08.03.2008 года акт о причинении ущерба не может служить бесспорным доказательством, свидетельствующем о заявленном размере причиненного ущерба, поскольку не позволяет установить реальную дату его составления, не соотносится с фотографиями системы видеонаблюдения, в части характера причиненного ущерба. Кроме того, акт составлен в отсутствие представителя ООО "Ч". Более того, о факте причинения вреда ответчик был поставлен в известность только в октябре 2008 года, то есть через полгода, что впоследствии лишило его возможности провести экспертизу и установить действительный размер причиненного вреда. Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия, дверные блоки не уничтожены, а повреждены. Общее количество поврежденных дверных блоков составляет 8 штук.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:
23.05.2005 года между ООО "Ч" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Т. (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 1757439, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по вывозу твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
08.03.2008 года около 08 час. 30 мин. на территории, где истец арендует складские и производственные площади по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 150, работник ООО "Ч" на специализированном автомобиле по уборке отходов, осуществляя работы по сбору бытовых отходов, совершил наезд на деревянную конструкцию, в которой находились дверные блоки из ПВХ, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Т., всего повреждено 11 блоков. Стоимость уничтоженных дверных блоков согласно счету-фактуре № 830 от 06.03.2008 года составляет 96 868 руб. 72 коп. По данному происшествию был составлен акт о причинении ущерба от 08.03.2008 года в составе индивидуального предпринимателя Т. и комиссии, состоящей из директора и бухгалтера ООО "А".
По данному факту Т. было написано заявление в ОВД Центрального района г. Барнаула, на основании чего органами внутренних дел проводилась проверка. Неоднократно органами внутренних дел выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокуратурой Центрального района города Барнаула и направлены для проведения дополнительной проверки.
По мнению суда, материалами дела, установлен факт причинения вреда истцу, а также вина ответчика.
Фактический объем причиненного вреда установлен истцом как действительная стоимость 11 дверных блоков, указанная в счете-фактуре № 830 от 06.03.2008 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Имущество повреждено в результате наезда автомобиля, принадлежащего ответчику. Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Транспортное средство является источником повышенной опасности.
Ответчик факт повреждения имущества, принадлежащим ему автомобилем не оспаривает.
Способом возмещения вреда может быть возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец указывает, что в результате наезда автомобиля повреждено 11 дверных блоков и просит взыскать их стоимость.
Суд не соглашается с заявленной истцом суммой, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.03.2008 года, составленного представителями Центрального РОВД г. Барнаула, повреждено было 8 дверных блоков. Стоимость одного дверного блока в соответствии с товарной накладной № 830 от 06.03.2008 года составляет 8 806 руб. 25 коп., с учетом НДС 18%. Следовательно, повреждено имущество на сумму 70 450 рублей. Суд не принимает доводов ответчика, что поскольку имущество повреждено, а не уничтожено отсутствуют основания для взыскания полной стоимости дверных блоков. Ответчик не представил доказательства возможности дальнейшего использования поврежденных дверных блоков.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 70 450 руб., в остальной части заявленных требований суд отказывает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, так как решение принято не в его пользу.
На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ч", г. Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя Т., г. Барнаул 70 450 руб. в возмещение вреда, а также 2 477 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
