АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. по делу № А12-15230/2010
Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 8 октября 2010 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Репниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Д.Н. (далее - предприниматель Д.Н., заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, ответчик)
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Э.С., доверенность от 21.07.2010,
от ответчика - Г.Л., доверенность от 1.06.2010, П.Н., доверенность от 27.09.2010
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Д.Н. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому № 17-20/65 от 19 мая 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик заявленных требований не признал, представил письменный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Д.Н., по результатам которой составлен акт № 17-20/31ДСП от 13 апреля 2010 года и вынесено решение № 17-20/65 от 19 мая 2010 года о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате предпринимателем Д.Н. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 и 2008 годы в размере 629 980 рублей, что явилось основанием начисления пени в размере 129 638 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 125 996 рублей и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 197 508 рублей.
Решением УФНС России по Волгоградской области № 446 от 1 июля 2010 года решение ИФНС России по г. Волжскому № 17-20/65 от 19 мая 2010 года о привлечении к налоговой ответственности изменено в части уменьшения размера налоговых санкций в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ до 629 980 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба предпринимателя Д.Н. - без удовлетворения.
Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель Д.Н. исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход по виду деятельности "бытовые услуги".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в 2007 - 2008 г.г.) бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта от 28 июня 1993 года № 163, предусмотрены такие бытовые услуги, как строительство жилья и других построек, строительство индивидуальных домов.
В проверяемом периоде предпринимателем Д.Н. были заключены следующие договоры бытового подряда:
1. Договор бытового подряда № 1 от 4 июня 2007 года, заключенный между предпринимателем Д.Н. (подрядчик), гр. Г.Н. (заказчик) и ООО "Рустех" (плательщик), согласно которому подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству коттеджа по адресу: Среднеахтубинский район, п. Калинина, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией. Заказчик может предоставить свои материалы.
В силу п. 2 договора подрядчик самостоятельно закупает для строительства материалы по согласованию с заказчиком на сумму ориентировочно 1 500 000 рублей. Стоимость работ согласовывается по мере выполнения, ориентировочно составит 3 600 000 рублей.
Согласно п. 5 договора заказчик в течение 10 дней после подписания оплачивает полностью стоимость материалов подрядчика в сумме 1 500 000 рублей путем перечисления с расчетного счета плательщика на расчетный счет подрядчика. Суммы, уплаченные по договору плательщиком, являются заемными средствами, которые заказчик обязуется вернуть до 31 декабря 2009 года. За пользование средствами плательщика заказчик уплачивает процент из расчета 20% годовых. Подрядчик обязуется начать работы, предусмотренные договором, 20 июня 2007 года и закончить их 20 июня 2008 года.
По указанному договору ООО "Рустех" перечислило на расчетный счет предпринимателя Д.Н. в период с июня 2007 года по декабрь 2007 года 3 138 000 рублей.
10 декабря 2007 года между сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора № 1 от 4 июня 2007 года, согласно которому ООО "Рустех" в рамках договора бытового подряда перечислило 2 038 000 рублей на счет предпринимателя Д.Н. и в связи с невозможностью дальнейшего участия в договоре требует возврата перечисленных средств. Д.Н. обязуется вернуть полученные средства Г.Н. в срок до 25 декабря 2007 года, Г.Н. обязуется вернуть полученные средства ООО "Рустех" в рок до 25 декабря 2007 года.
Согласно пояснениям заявителя сумма в размере 1 100 000 рублей израсходована на приобретение строительных материалов, которые хранятся на складе, принадлежащем Д.Н., на основании договора ответственного хранения от 10 декабря 2007 года.
2. Договор бытового подряда № 2 от 26 ноября 2007 года, заключенный между предпринимателем Д.Н. (подрядчик), гр. Г.Н. (заказчик) и ООО "Лантех" (плательщик), согласно которому подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству коттеджа по адресу: Среднеахтубинский район, п. Калинина.
Согласно п. 7 договора подрядчик обязуется начать работы 30 ноября 2007 года и закончить их 20 июня 2010 года. Остальные условия договора полностью идентичны условиям договора № 1 от 4 июня 2007 года.
По договору № 2 от 26.11.2007 ООО "Лантех" перечислило на расчетный счет предпринимателя Д.Н. в период с ноября 2007 года по октябрь 2008 года 1 068 000 рублей.
3. Договор бытового подряда № 4 от 23 октября 2008 года, заключенный между предпринимателем Д.Н. (подрядчик), гр. Г.Н. (заказчик) и ООО "НефтеХимСнаб" (плательщик), согласно которому подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству коттеджа по адресу: Среднеахтубинский район, п. Калинина. Подрядчик самостоятельно закупает материалы для строительства на сумму ориентировочно 1 000 000 рублей.
Согласно п. 7 договора подрядчик обязуется начать работы 30 октября 2008 года и закончить их 20 июня 2010 года. Остальные условия договора полностью идентичны условиям договора № 1 от 4 июня 2007 года.
По договору № 4 от 23.10.2008 ООО "НефтеХимСнаб" перечислило на расчетный счет предпринимателя Д.Н. в период с октября 2008 года по декабрь 2008 года 640 000 рублей.
Согласно пояснениям заявителя, на полученные денежные средства предпринимателем Д.Н. приобретены строительные материалы для реализации договоров бытового подряда, которые хранятся на складе, принадлежащем Д.Н., на основании договора ответственного хранения от 10 декабря 2007 года.
Документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, предприниматель не сохранил, поскольку исчисление единого налога на вмененный доход не предполагает учет расходов.
Как пояснил заявитель, договоры бытового подряда № № 1, 2 и 4 касаются строительства одного и того же коттеджа в пос. Калинина, их заключение с разными плательщиками вызвано недостаточностью денежных средств для продолжения строительства. Строительство коттеджа до настоящего времени не начато в связи с проблемами по вопросу оформления земельного участка.
Налоговый орган считает, что полученные на расчетный счет предпринимателя Д.Н. денежные средства в общем размере 4 846 000 рублей не связаны с исполнением договоров бытового подряда, следовательно, Д.Н. неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и обязан исчислить с полученного дохода налог на доходы физических лиц.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на отсутствие каких-либо фактических работ по исполнению Д.Н. договоров бытового подряда, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, проектно-сметной документации и разрешения на строительство, недоказанность заявителем факта приобретения строительных материалов в рамках исполнения договоров и факта возврата денежных средств в сумме 2 038 000 рублей, создание организаций-плательщиков ООО "Рустех", ООО "Лантех", ООО "НефтеХимСнаб" по инициативе Д.Н. с целью искусственного документооборота и имитации движения денежных средств в оплату за выполнение работ, которые реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.
Суд считает доводы налогового органа неправомерными.
В соответствии со ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности (ст. ст. 208, 209 НК РФ).
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 23 НК РФ дата фактического получения дохода, за исключением дохода в виде оплаты труда, в целях определения налоговой базы по НДФЛ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В данном случае полученные предпринимателем Д.Н. денежные средства в общем размере 4 846 000 рублей не являются безвозмездно переданным имуществом, как считает налоговый орган, а перечислены на расчетный счет предпринимателя в рамках исполнения договоров бытового подряда, заключенных с физическим лицом.
В соответствии со ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (ст. 733 ГК РФ).
Согласно ст. 73 5 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена главой 25 Гражданского кодекса РФ.
Договорами бытового подряда, заключенными между предпринимателем Д.Н. и Г.Н., предусмотрены виды работ, приобретение материалов подрядчиком за счет заказчика, стоимость работ и сроки выполнения работ, то есть все существенные условия, необходимые для признания договоров подряда заключенными, в них определены.
Договорами № 2 от 26 ноября 2007 года и № 4 от 23 октября 2008 года предусмотрен срок выполнения работ - до 20 июня 2010 года, то есть за пределами проверяемого периода, вследствие чего отсутствие результата выполненных работ в 2007 - 2008 годах не может являться основанием для вывода налогового органа о фиктивном заключении договоров бытового подряда.
Более того, невыполнение подрядных работ в срок, установленный договором, не свидетельствует о расторжении договоров бытового подряда и возникновении у подрядчика права собственности на перечисленные в рамках исполнения договоров денежные средства, а является основанием для применения к подрядчику мер ответственности за нарушение обязательства и возврата денежных средств.
Суд отмечает, что в силу п. 5 договоров бытового подряда суммы, уплаченные по договору плательщиком, являются заемными средствами, которые заказчик обязан вернуть плательщику с начисленными процентами.
Таким образом, полученные предпринимателем Д.Н. по неисполненным договорам бытового подряда денежные средства не могут быть расценены как доход предпринимателя в виде безвозмездно полученного имущества и являться налоговой базой по налогу на доходы физических лиц.
Договор № 1 от 4 июня 2007 года расторгнут 10 декабря 2007 года, при этом в соглашении о расторжении договора предусмотрена обязанность предпринимателя Д.Н. по возврату Г.Н. денежных средств в сумме 2 038 000 рублей, перечисленных за выполнение работ.
В подтверждение факта возврата денежных средств в указанном размере заявителем в суд представлена расписка Г.Н., согласно которой он получил от Д.Н. денежные средства в сумме 2 038 000 рублей в связи с расторжением договора № 1 бытового подряда.
Налоговый орган считает, что расписка не может являться доказательством возврата денежных средств, полученных по договору бытового подряда № 1 от 4 июня 2007 года, поскольку содержит ссылку на договор бытового подряда № 1 от 4 июня 2010 года.
Между тем, суд отмечает, что даже в случае не возврата Д.Н. денежных средств Г.Н. до настоящего времени у Д.Н. остается обязательство по возврату полученных от Г.Н. денежных средств, которые являются заемными и не могут быть признаны доходом заявителя.
То обстоятельство, что у предпринимателя Д.Н. отсутствуют документы, подтверждающие приобретение строительных материалов по договорам бытового подряда № 1 от 4 июня 2007 года на сумму 1 100 000 рублей, № 2 от 26 ноября 2007 года на сумму 1 068 000 рублей, № 4 от 23.10.2008 на сумму 640 000 рублей, также не является, по мнению суда, основанием для включения полученных на закупку материалов денежных средств в доходы Д.Н.
Судом установлено, что Д.Н. принадлежит на праве собственности производственное здание по адресу: <...>, которое используется в качестве склада по хранению строительных материалов.
Протоколом осмотра помещения, проведенным налоговым органом 24 февраля 2010 года, установлено, что на складе хранятся плиты перекрытия, блоки ФБС, лесоматериал, иные стройматериалы.
По утверждению заявителя данные стройматериалы были приобретены Д.Н. в рамках исполнения договоров бытового подряда, заключенных с Г.Н.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Представленные ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "ЭВТ-Пласт" и ООО "ВПТК", которые занимаются производством строительных работ и в которых Д.Н. является одним из учредителей (в ЗАО "ЭВТ-Пласт" Д.Н. также является руководителем), не доказывают то обстоятельство, что приобретенные для указанных организаций строительные материалы хранились на складе, принадлежащем физическому лицу Д.Н. и не могли храниться на складах этих организаций.
Кроме того, заявителем в суд был представлен договор ответственного хранения от 10 декабря 2007 года, заключенный между Д.Н. (хранитель) и Г.Н. (поклажедатель), согласно которому в связи с расторжением договора № 1 бытового подряда от 4.06.2007 хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность строительных материалов стоимостью 1 100 000 рублей, возвратить их в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.
Договором предусмотрен трехлетний срок, в течение которого поклажедатель обязан забрать строительные материалы или распорядиться ими.
Суд не принимает доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделок: Г.Н. является работником ЗАО "ЭВТ-Пласт", директором которого является Д.Н.; ООО "Рустех", ООО "Лантех", ООО "НефтеХимСнаб" были зарегистрированы по инициативе Д.Н. на работников ЗАО "ЭВТ-Пласт", Д.Н. действовал от имени указанных организаций по доверенностям, выданным их руководителями.
В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговым органом не представлено доказательств того, что факт осуществления Д.Н. полномочий от имени организаций-плательщиков, работы Г.Н. под руководством Д.Н. повлиял на результаты сделок по исполнению договоров бытового подряда и на налогообложение деятельности предпринимателя Д.Н.
Факт получения денежных средств от плательщиков и их размер заявителем не оспаривается. Допрошенные в рамках проверки Г.Н., Ч.А. (руководитель ООО "Рустех") подтвердили факт заключения договоров бытового подряда и предоставления заемных денежных средств.
Кроме того, взаимозависимость не является само по себе обстоятельством, влекущим доначисление налога. В силу статьи 40 НК РФ взаимозависимость является основанием для контроля налоговым органом ценообразования по сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами.
Однако в данном случае налоговым органом не ставилась под сомнение правильность определения цены по договорам бытового подряда.
Ссылка налогового органа на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 года по делу № А12-6380/2010 судом не принимается.
В рамках дела № А12-6380/2010 судом рассматривалось заявление ЗАО "ЭВТ-Пласт" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому № 15-14/1 от 11 января 2010 года о привлечении ЗАО "ЭВТ-Пласт" к налоговой ответственности.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований ввиду установления факта неправомерного получения налоговой выгоды ЗАО "ЭВТ-Пласт" по сделкам с рядом контрагентов, в том числе, с ООО "Рустех", ООО "Лантех", ООО "НефтеХимСнаб".
В частности, установлено использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которых денежные средства обналичивались путем снятия денежных средств со счета руководителем ЗАО "ЭВТ-Пласт" Д.Н., зачислялись на банковскую карточку Д.Н., а также зачислялись на расчетный счет Д.Н. с назначением платежа: "по договору бытового подряда".
Между тем, в рамках дела № А12-6380/2010 не исследовались основания перечисления денежных средств на расчетный счет Д.Н. и их достоверность.
Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, налогоплательщиком не представлены доказательства своих доводов о наличии у предпринимателя Д.Н. оснований для получения денежных средств по гражданско-правовым договорам.
Суд полагает, что установленные судебным актом по делу № А12-6380/2010 обстоятельства не свидетельствуют о безвозмездном получении денежных средств предпринимателем Д.Н. и фиктивном заключении договоров бытового подряда, а также о наличии у предпринимателя Д.Н. дохода, являющегося объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Суд отмечает, что налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что в проверяемый период Д.Н. осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг в виде исполнения договоров подряда.
В частности, 20 июля 2007 года между предпринимателем Д.Н. (подрядчик), гр. Б.А. (заказчик) и ООО "Рустех" (плательщик) был заключен договор бытового подряда № 28, согласно которому предприниматель Д.Н. (подрядчик) обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по изготовлению и установки лестничного марша по адресу: г. Волжский, ул. Дзержинского, д. 84. Стоимость работ составила 200 000 рублей, которые были фактически перечислены ООО "Рустех" на расчетный счет Д.Н.
Факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ 23 июля 2007 года.
Несмотря на то, что плательщиком по договору также являлось ООО "Рустех", у налогового органа отсутствуют претензии по поводу реальности выполнения данного договора и правомерности применения к данным правоотношениям системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.
В данном случае налоговым органом не представлены доказательства того, что действительный экономический смысл заключенных договоров бытового подряда не соответствовал их содержанию и не предполагал фактического выполнения предпринимателем бытовых услуг. Также отсутствуют доказательства возникновения у заявителя права распоряжения перечисленными в рамках исполнения договоров бытового подряда денежными средствами, отсутствия обязательств по их возврату и получения заявителем дохода, не имеющего отношения к договорам бытового подряда.
Поскольку деятельность по оказанию бытовых услуг является объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход, исчисление которого основано на физическом показателе (численность работников) и не зависит от суммы полученного дохода, начисление налоговым органом налога на доходы физических лиц является необоснованным.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
При подаче заявления предпринимателем Д.Н. уплачена государственная пошлина в размере 2200 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований, с ИФНС России по г. Волжскому подлежит взысканию в пользу предпринимателя Д.Н. уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей.
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
Заявление индивидуального предпринимателя Д.Н. удовлетворить.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 17-20/65 от 19 мая 2010 года о привлечении индивидуального предпринимателя Д.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Д.Н.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Д.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья
В.В.РЕПНИКОВА
