ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. № 33-1318
Судья Парфенюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.В. по доверенности М.О. на решение Вологодского городского суда от 21 января 2011 года, которым отказано Г.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства города Вологды" о понуждении к проведению ремонтных работ.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Г.В. по доверенности М.О. судебная коллегия
установила:
На основании ордера № <...> от 23 января 1981 года Г.В. проживает по договору социального найма в квартире № <...> дом № <...> по пер. <...> г. <...>.
Управляющей компанией дома является МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды", на которое возложены полномочия по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с постановлением
главы города Вологды № 1214 от 13.03.2009.
Г.В., ссылаясь на то, что он добросовестно исполняет свои обязанности нанимателя, однако с 1961 года в квартире не проводился капитальный ремонт, обратился в суд с иском к Администрации города Вологды о возложении обязанности произвести в занимаемом им жилом помещении ремонт пола, перегородок, оконных и дверных блоков.
22 декабря 2009 года, уточняя требования, просил обязать Администрацию города Вологды, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить капитальный ремонт в квартире № <...> дома № <...> по переулку <...> г. <...>, а именно: заменить пол, межкомнатные перегородки, дверные полотна с коробками, подоконники и оконные блоки.
В судебном заседании Г.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.О. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель Администрации г. Вологды по доверенности М.А. исковые требования не признала, пояснила, что Администрация г. Вологды не является надлежащим ответчиком. Собственником муниципального имущества является Муниципальное образование "город Вологда".
Представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности З.И. исковые требования не признала, пояснила, что работы, указанные в исковом заявлении, являются текущими и должны выполняться нанимателем жилого помещения.
Представитель МАУ "Управление городского хозяйства г. Вологды" по доверенности М.В. исковые требования не признала.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Г.В. по доверенности М.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы. Работы по капитальному ремонту должны проводиться собственником жилого помещения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, доводов истца дом <...> по пер. <...> г. <...> введен в эксплуатацию в 1961 году, истец занимает в данном доме двухкомнатную квартиру на основании ордера № <...> от 23 января 1981 года. Капитальный ремонт квартиры не проводился с 1961 года.
Полагая, что квартира требует капитального ремонта: замены пола, межкомнатных перегородок, дверных полотен с коробками, подоконников и оконных блоков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд, принимая во внимание рекомендации перечня работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателей, куда включены замена оконных, дверных полотен, частичная замена пола с целью благоустройства квартиры, сделал вывод, что требования заявителя по ремонту квартиры не относятся к капитальному ремонту, а относятся к текущему ремонту.
При этом суд сослался на акт обследования квартиры истица от 10 ноября 2010 года о том, что в квартире требуется проведение текущего ремонта (л.д. 32).
С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не проверены доводы истца о нуждаемости занимаемого им жилого помещения в капитальном ремонте и не принято во внимание то, что истец не согласился с актом обследования квартиры от 10.11.2010.
Суд не учел, что для проверки требований истца, учитывая все обстоятельства дела, нужны специальные познания в области строительно-технических работ, поэтому доводы жалобы на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия находит обоснованными.
Поскольку значимые обстоятельства не в полной мере исследованы в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в связи с невозможностью устранения допущенных судом недостатков в кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 21 января 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Н.И.ЧЕКАВИНСКАЯ
Л.М.СЛЕПУХИН
