ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. № 33-1380
Судья Кельсин Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Харовского районного суда от 2 декабря 2010 года, которым Н. отказано в иске к ООО "Приоритет" о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Иск Н. к С. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен: взыскана с С. в пользу Н. денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, государственная пошлина в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к С. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> г. <...> и фактически проживает по указанному адресу с 21.10.2008.
С 1 сентября по 8 сентября 2010 года она в квартире отсутствовала. 02.09.2010 она узнала о затоплении ее квартиры водой из вышерасположенной квартиры № <...>, принадлежащей С.
8 сентября 2010 года она представила необходимые документы по факту затопления квартиры водой в ООО "Росгосстрах", так как квартира была застрахована.
Затопление ее квартиры по вине С. происходило неоднократно.
В результате сложившейся ситуации она находится в нервном напряжении, боится на длительное время отлучаться из квартиры. Указанными действиями ей причинен моральный вред, нравственные страдания.
Просила взыскать с С. компенсацию морального вреда в результате затопления квартиры 2 сентября 2010 года в сумме <...> руб.
В судебном заседании Н. иск поддержала полностью по основаниям, заявленным в нем. Пояснила, что в квартире С. были сняты батареи, в связи с чем при подаче воды при проверке системы отопления ООО "Приоритет" произошло затопление ее квартиры. От такого сообщения ей стало плохо, поднялось давление. ООО "Росгосстрах" ей ущерб возместил.
В судебном заседании С. иск Н. не признал. Указал, что виновным в затоплении квартиры истицы является ООО "Приоритет", которое не предупредило его о проведении работ в системе отопления, радиаторы отопления в его квартире были сняты, поэтому при подаче воды произошел залив квартиры.
Определением Харовского районного суда от 18 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Приоритет".
В судебном заседании представитель ООО "Приоритет" З. иск не признал. Пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, находится в управлении ООО "Приоритет" в соответствии с протоколом № 1 общего собрания домовладельцев от 27.08.2008.
В связи с предстоящей 2 сентября 2010 года промывкой и опрессовкой системы отопления 1 сентября 2010 года в 09 час. 00 мин. на входные двери в каждый подъезд дома были расклеены соответствующие объявления.
Со стороны С. о проводимых в его квартире работах по смене системы отопления и водоснабжения в адрес ООО "Приоритет" уведомлений как устных, так и письменных не поступало. Согласно ответу на запрос, который сделало ООО "Приоритет" в ООО ММП "Харовская ЭТС", в их адрес уведомлений также не поступало, разрешение на проведение ремонтных работ С. не запрашивалось.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Надлежащим ответчиком по делу считает ООО Приоритет".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Разрешая спор, суд установил, что Н. является собственником квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> г. <...> и фактически проживает по указанному адресу с 21.10.2008.
С. является собственником квартир № <...> и № <...> этого же дома, но по указанному адресу никто не проживал на момент затопления квартиры Н., поскольку в квартирах производился ремонт.
ООО "Приоритет", управляющее данным домом, накануне предупредило жильцов дома о проведении промывки и опрессовки системы отопления дома. С. разрешения и согласования на проведение ремонтных работ в своих квартирах в соответствующих организациях, в том числе и в ООО "Приоритет" не спрашивал, общество не знало о том, что батареи отопления в его квартирах были сняты. В результате произошло затопление квартиры истицы.
Отказывая в удовлетворении требования истицы к ООО "Приоритет", суд сделал правильный вывод об отсутствии вины юридического лица в причинении ей имущественного вреда.
Удовлетворяя исковые требования к С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры и причинении ущерба. При этом суд исходил из того, что заливом квартиры истице причинен моральный вред.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права - положений статей 15, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с компенсацией морального вреда.
Гражданский кодекс содержит определение обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения. Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред подлежит возмещению в полном объеме. Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).
Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.
Судебная коллегия считает, что личные неимущественные права истицы С. не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага с его стороны не было. При указанных обстоятельствах морального вреда истице не причинено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, и в иске Н. к С. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК Российской Федерации полагает необходимым и возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение, которым в удовлетворении требований Н. к С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда от 2 декабря 2010 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Н. к С., ООО "Приоритет" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
