АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. по делу № А23-1843/09Г-20-144
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения" г. Киров Калужской области к закрытому акционерному обществу "Кировская керамика" г. Киров Калужской области о взыскании 846 252 руб. 13 коп.,
при участии:
от истца - представителя Погребного В.А. по доверенности от 19.12.2008 № 344;
от ответчика - представителя Михалева В.В. по доверенности от 01.07.2009 № 32, представителя Демкина Н.Н. по доверенности от 01.07.2009 № 33, представителя Изотова С.А. по доверенности от 01.07.2009 № 31,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения" (далее - ООО "Стройтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кировская керамика" о взыскании задолженности по договору на прием (сброс) и очистку сточных вод от 14.12.2007 № 1 в сумме 639 766 руб. 16 коп. и пени в сумме 206 485 руб. 97 коп., всего - 846 252 руб. 13 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что, начиная с декабря 2008 года ответчику выставлялись счета, исходя из заявленного им лимита в балансовой таблице водопотребления и водоотведения и утвержденного в установленном порядке тарифа, так как установленный ответчиком узел учета не пригоден для коммерческого учета в связи с тем, что не прошел поверку и не опломбирован истцом.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям отзыва, ссылаясь на отсутствие задолженности, поскольку оплата производилась ответчиком в полном объеме на основании показаний приборов учета, который не нуждается в поверке и опломбировании.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
14.12.2007 между ООО "Стройтехсервис" и ЗАО "Кировский стройфарфор" был заключен договор № 1 (далее по тексту - договор) на прием (сброс) и очистку сточных вод (том 1 л.д. 30-36). В соответствии с указанным договором (пункт 1.1) предприятие (наименование истца по договору) обязалось принимать от абонента (наименование ответчика по договору) сточные воды в централизованную систему коммунальной канализации г. Кирова с последующей очисткой сточных вод на очистных сооружениях предприятия.
Абонент обязался оплачивать сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных договором.
Предприятие обязалось принимать сточные воды от абонента с последующей очисткой в системы канализации предприятия в размере лимита в количестве 361,6 тыс. куб. м/год, 30 133,3 куб. м/мес. В соответствии с действующими нормами и правилами.
При исполнении договора стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Правила) (пункт 1.3 договора).
Расчетным периодом за услуги водоотведения согласно пункту 4.1 договора является календарный месяц. Расчеты за принятые от абонента сточные воды производятся согласно тарифам на момент заключения договора 9,38 руб. за 1 куб. м сточных вод без начисления НДС.
Пунктом 4.3 договора установлено, что расчеты за прием и очистку сточных вод осуществляются на основании счетов, вручаемых абоненту под роспись. Абонент обязуется производить оплату услуг водоотведения и очистки сточных вод до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с 01.08.2008 и действует до 31.12.2008. По истечении срока действия договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить договор на новых условиях. При этом стороны распространили действие договора на их отношения, сложившиеся до 01.01.2008.
Дополнительным соглашением от 18.06.2008 (том 1 л.д. 37) в договор № 1 от 14.12.2007 были внесены изменения в части изменения наименования абонента на ЗАО "Кировская керамика" согласно новой редакции устава ответчика (том 1 л.д. 88-119).
31.12.2008 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор № 1 от 14.12.2007 (далее - соглашение) (том 1 л.д. 38-39).
Указанным соглашением был изменен порядок учета количества сточных вод, установленный пунктом 3.1 договора.
В соответствии с новой редакцией указанного пункта договора количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений (приборов или узла учета).
Для учета объемов принятых предприятием сточных вод используется средство измерения расходомер с интегратором акустический ЭХО-Р-02 № 4162, внесенный в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в техническом паспорте.
Оборудование средства измерения и его эксплуатация осуществляются под контролем предприятия за счет абонента, который несет ответственность за надлежащее состояние и исправность средства измерения, а также за его своевременную поверку (пункты 3.1.3 и 3.1.4 соглашения).
В пункте 3.1.5 соглашения сторонами установлено, что средство измерения должно быть поверено и опломбировано (опечатано) организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные (неопечатанные) средства измерения (приборы или узел учета) к эксплуатации не допускаются. Внеочередная поверка средств измерения производится за счет абонента при наличии погрешности показаний средств измерений, а также при нарушении целостности пломб (печатей) на них. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы (опечатаны) предприятием, а места их нахождения снабжены указателями, помещенными в доступных и хорошо видимых местах.
Согласно пункту 3.1.14 соглашения количество принятых предприятием от абонента сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения сточных вод 1,2 м/сек. в случаях предусмотренных Правилами, договором, а также в случаях неисправности или по истечении межповерочного срока средства измерения, при невыполнении абонентом требований договора по принятию в эксплуатацию средств измерения водопотребления, опломбированию средств измерений и обводных линий.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела и представленного расчета (том 1 л.д. 77) следует, что за период с 01.12.2008 по 31.05.2009 истцом ответчику было предоставлено услуг по приему и очистке сточных вод на общую сумму 1 703 554 руб. 86 коп. При этом на 01.12.2008 у ответчика перед истцом имелась задолженность на сумму 216 735 руб. 17 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: постановлениями об установлении тарифов (том 1 л.д. 42-43), протоколами количественного химического анализа сточных и природных вод, расчетами (том 1 л.д. 51-54), актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 55-62), письмами о предъявлении счетов (том 1 л.д. 65-69).
Вместе с тем, оплата предъявленных счетов ответчиком произведена частично на сумму 1 280 523 руб. 87 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 639 766 руб. 16 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что задолженность по оплате принятых сточных вод обусловлена различным учетом сбрасываемых ответчиком в сети истца сточных вод, производимым истцом и ответчиком.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец производил расчет на основании пункта 3.1.14 соглашения исходя из того обстоятельства, что установленный ответчиком узел учета не принят в эксплуатацию, не прошел поверку, не опломбирован, не опломбированы обводные линии в нарушение условий соглашения. При этом истец применил щадящий порядок расчетов по лимиту приема (сброса) сточных вод в декабре 2008 года в соответствии с пунктом 3.2 договора, согласно балансу водопотребления и водоотведения, представленного ответчиком (том 1 л.д. 40-41), а не по правилам, установленным в пункте 57 Правил и пункте 3.1.14 соглашения.
Ответчик, напротив, при оплате сброшенных сточных вод руководствовался расчетом, основанным на показаниях узла учета, ссылаясь на его пригодность для коммерческого учета и достоверность показаний.
Из материалов дела усматривается, что 22.12.2008 комиссией принят в эксплуатацию расходомер с интегратором акустический ЭХО-Р-02, что подтверждается актом установки узла учета стоков (том 1 л.д. 44). При этом в акте не были зафиксированы показания прибора учета на момент его установки и ввода в эксплуатацию.
Актом от 24.12.2008 комиссией в составе представителей ООО "Стройтехсервис" с участием представителя ЗАО "Кировская керамика" установлено отсутствие пломб на задвижках обводных линий.
Письмом исх. № 45 от 12.01.2008 ответчик уведомил истца о том, что 11.01.2009 при обходе узла учета стоков было обнаружено, что в пункте учета стоков спилен замок, вычислительный блок не дает возможности снять показания, то есть прибор учета стоков не работает (том 1 л.д. 46).
Согласно акту от 30.01.2009 установлено, что при проведении натурных замеров на узле учета сточных вод - расходомер с интегратором акустический ЭХО-Р-02 № 4162, смонтированном после ремонта, при отсутствии поступления сточных вод на измерительном участке трубопровода (фактический уровень сточных вод 0,0000 м) показания расходомера составили 0,0167 м (том 1 л.д. 47). Присутствующим при проведении натурных замеров главным энергетиком ЗАО "Кировская керамика" акт не подписан.
Таким образом, вышеуказанным актом установлено наличие погрешности показаний узла учета.
Подготовленный ответчиком по итогам осмотра 30.01.2009 акт установки узла учета стоков после ремонта, в котором констатируется исправная работа узла учета, представителями ООО "Стройтехсервис" подписан не был (том 1 л.д. 130). Делая вывод об исправной работе прибора, ответчик сослался на письмо фирмы-производителя исх. № 004 от 20.01.2009 (том 1 л.д. 131) согласно которому ремонт, проведенный в рамках заводской гарантии, не повлиял на метрологические характеристики расходомера, в связи с чем, внеочередная госповерка не требуется.
Вместе с тем, как было изложено выше, в пункте 3.1.5 соглашения от 31.12.2008 к договору № 1 от 14.12.2007 сторонами установлено, что средство измерения должно быть поверено и опломбировано (опечатано) организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные (неопечатанные) средства измерения (приборы или узел учета) к эксплуатации не допускаются. Внеочередная поверка средств измерения производится за счет абонента при наличии погрешности показаний средств измерений, а также при нарушении целостности пломб (печатей) на них. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы (опечатаны) предприятием, а места их нахождения снабжены указателями, помещенными в доступных и хорошо видимых местах.
Кроме того, в соответствии с пунктом 41 Правил средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.
Исходя из названного положения Правил и условий соглашения, узел учета после ремонта подлежал внеочередной поверке и опломбированию. Также подлежат опломбированию задвижки на обводных линиях.
Однако доказательств того, что указанные требования были выполнены, в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, довод истца о невозможности использовать узел учета для коммерческого учета является обоснованным, в связи с чем, произведенный истцом расчет количества принятых сточных вод в отсутствие прибора учета признается судом правильным.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что предъявленные к оплате счета ответчиком в полном объеме не оплачены, на основании статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 639 766 руб. 16 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора № 1 от 14.12.2007 установлено, что в случае неоплаты за сброс сточных вод начисляется пени в размере 0,5% на сумму задолженности за каждый просроченный день по окончании расчетного периода (текущего месяца).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате сброшенных сточных вод, истцом правомерно начислена неустойка, установленная договором, в размере 206 485 руб. 97 коп. за период с 16.12.2008 по 15.05.2009 включительно.
Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В информационном письме от 14.07.97 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (180% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 11% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пеня) подлежит уменьшению до 50 000 рублей.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований без учета снижения судом неустойки.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Кировская керамика" г. Киров Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения" г. Киров Калужской области задолженность в сумме 639 766 руб. 16 коп., неустойку в сумме 50 000 рублей, всего - 689 766 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 962 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Т.Г.Кузнецова
