АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу № А23-4146/08Г-17-157
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилетовское жилищно-коммунальное хозяйство", д. Жилетово Дзержинского района Калужской области
к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования сельское поселение "Деревня Жилетово", Дзержинского района Калужской области,
администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район", г. Кондрово Калужской области,
с участием третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом-Жилетово", д. Жилетово Дзержинского района Калужской области, открытого акционерного общества "Ново-Пятовское производственное объединение", д. Жилетово Дзержинского района Калужской области,
открытого акционерного общества "Дзержинская районная аптека", г. Кондрово Калужской области, Жилетовской сельской администрации, д. Жилетово Дзержинского района Калужской области
о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,
при участии в заседании:
от истца - конкурсного управляющего Поликановой С.А. на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2008 по делу № А23-529/08Б-17-15дсп;
от первого ответчика - Главы администрации Марковой В.П. на основании решения сельской Думы сельского поселения "Деревня Жилетово" от 12.11.2005 № 12;
от второго ответчика - представителя Лигачевой Н.Н. по доверенности № 184 от 03.02.2009;
от третьего лица - открытого акционерного общества "Ново-Пятовское производственное объединение" - представителя Коврижина В.И. по доверенности от 01.01.2010,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилетовское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования сельское поселение "Деревня Жилетово" (далее - первый ответчик) и администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" (далее - второй ответчик) о признании недействительными соглашения от 12.11.1999 к договору № 67-а от 25.02.1999, соглашения от 15.11.1999 к договору № 67-а от 25.02.1999, договора о материальной ответственности от 15.11.1999, трех актов приема-передачи от 15.11.1999, соглашения от 29.12.2005 о расторжении договора № 67-а от 29.12.1999, акта приема-передачи от 29.12.2005, двух актов приема-передачи от 30.12.2005.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом-Жилетово" (далее - ООО "Новый Дом-Жилетово"), открытое акционерное общество "Ново-Пятовское производственное объединение" (далее - ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение"), открытое акционерное общество "Дзержинская районная аптека" (далее - ОАО "Дзержинская районная аптека"), Жилетовская сельская администрация.
В ходе рассмотрения дела истец наряду с первоначальным заявил требование о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, которое было принято судом к рассмотрению, письменно неоднократно уточнял порядок применения последствий недействительности сделок и исковые требования к каждому из ответчиков. В окончательном варианте просит обязать первого ответчика возвратить мусоровоз, а второго ответчика - все остальное изъятое по оспариваемым сделкам имущество.
Решением
Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 решение
суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.02.2010 решение
Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив их согласно письменным пояснениям с исх. № 260 от 25.03.2010. Просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ответчиков вернуть (передать) в хозяйственное ведение истца имущество, перечисленное в письменных пояснениях с исх. № 266 от 30.04.2010. Пояснил, что имущество по оспариваемым сделкам фактически находилось у истца до августа 2007, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.
Представитель первого ответчика в судебном заседании требования истца, в том числе с учетом их уточнений, не признал, поддержав доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва. Пояснил, что большая часть квартир, являющихся предметом оспариваемых сделок, приватизирована. Сообщил, что мусоровоз КО-440-3 был куплен на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, в связи с чем данная автомашина не может быть возвращена в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок. Указал, что транспортные средства, за исключением вышеназванного мусоровоза, у администрации отсутствуют. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Представитель второго ответчика в судебном заседании требования истца не признал по доводам письменных отзывов, ранее предоставленных в материалы дела, а также доводам письменных пояснений № 610 от 19.03.2010. Пояснил, что с 2005 года ответчик на обладает имуществом о возврате которого в качестве последствий ничтожных сделок заявлено истцом. Выразил мнение о необоснованности доводов истца относительно того, что спорное имущество фактически находилось у него в пользовании до августа 2007 года, поскольку истец самовольно держал данное имущество на балансе. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица - ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение" - в судебном заседании указал на необоснованность требований истца в части возврата автомашин ЗИЛ-130КО-002 (цистерна) 1984 года изготовления и ГАЗ-53 КО-503В 1984 года выпуска, которые были приобретены на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с истца. Выразил мнение, что указанное имущество не подлежит возвращению истцу в порядке применения последствий недействительности сделок.
Иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, письменных пояснений по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции не представили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировали.
На основании ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Исходя из положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судом с учетом уточнения истцом исковых требований согласно письменным пояснениям с исх. № 260 от 25.03.2010 и с исх. № 266 от 30.04.2010.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.11.2002 (л.д. 114, т. 1) МУП "Жилетовское ЖКХ" было зарегистрировано 20.10.1998.
Из пункта 1.1 устава (л.д. 11, т. 1) следует, что МУП "Жилетовское ЖКХ" было создано в результате реорганизации муниципального многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства Дзержинского района в форме выделения, и является правопреемником дочернего предприятия "Жилетово" ММППКХ Дзержинского района, зарегистрированного 01.02.1995.
В соответствии с пунктом 1.4 устава МУП "Жилетовское ЖКХ" (л.д. 11, т. 1) учредителем данного предприятия являлась Дзержинская районная Управа в лице Комитета по управлению имуществом.
Основной целью деятельности предприятия-истца согласно пунктам 2.1 и 2.2 устава являлось обслуживание жилых домов, для достижения которой предприятие осуществляло уличную уборку, эксплуатацию жилищного фонда, ремонтно-строительные работы, благоустройство д. Жилетово, капитальный ремонт и строительство сооружений дорожного хозяйства.
Из пункта 3.6 устава дочернего предприятия "Жилетово" муниципального многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства Дзержинского района (л.д. 127, т. 4) следует, что уставный фонд данного предприятия составлял 455 971409 000 неденоминированных рублей согласно акту приема-передачи от 19.01.1995, являющемуся приложением № 1 к уставу.
Из данного акта приема-передачи (л.д. 130. т. 4) следует, что в уставный фонд дочернего предприятия "Жилетово" муниципального многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства Дзержинского района учредителем было внесено следующее имущество на общую сумму 455 971 409 000 неденоминированных рублей: 1. Сооружения: канализационная станция, расположенная возле дома № 4, 1975 года ввода в эксплуатацию; центральная ремонтная мастерская; 2. Подъездные дороги и благоустройство: автодорога к жилому поселку, 1977 года ввода в эксплуатацию; дорога к жилому поселку, 1977 года ввода в эксплуатацию; подъездная дорога, 1988 года ввода в эксплуатацию; благоустройство жилого поселка, 1979 года ввода в эксплуатацию; благоустройство территории поселка, 1980 года ввода в эксплуатацию; дренаж к жилому поселку, 1981 года ввода в эксплуатацию; улица к жилому поселку, 1981 года ввода в эксплуатацию; пешеходная дорожка, 1987 года ввода в эксплуатацию; благоустройство поселка, сентября 1988 года ввода в эксплуатацию; благоустройство поселка, декабря 1988 года ввода в эксплуатацию; 3. Жилые здания: жилые дома № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16; коттеджи 2-квартирные в количестве 4-х штук; двухквартирный дом № 23; 4. Аптека в доме № 7; 5. ЖКХ в доме № 7; 6. Автомашины: автомашина ЗИЛ-130 22-95, 1981 года выпуска; автомашина ГАЗ-53, 1990 года выпуска; 7. Коммуникации: коммуникации к жилому поселку (радиосвязь, телефон), 1977 года ввода в эксплуатацию.
26.12.1995 в устав дочернего предприятия "Жилетово" муниципального многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства Дзержинского района были внесены изменения (л.д. 133, 134, т. 4), в соответствии с которыми размер уставного капитала уменьшен до 447 993 205 000 рублей в связи с исключением из состава входящего в уставный капитал имущества автомашин на сумму 8 032 204 рубля, что соответствует общей стоимости двух вышеуказанных автомашин.
По данным бухгалтерского баланса дочернего предприятия "Жилетово" муниципального многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства Дзержинского района за полугодие 1998 года (л.д. 138, т. 4), на отчетную дату, предшествующую реорганизации данного предприятия и создания МУП "Жилетовское ЖКХ", уставный капитал первого составлял 447 993 рубля.
25.02.1999 между МУП "Жилетовское ЖКХ" и МО "Дзержинский район" в лице Комитета по управлению имуществом был подписан договор о закреплении муниципального имущества № 67-а (л.д. 16, т. 1).
В соответствии с пунктом 2.3 данного договора имущество считается закрепленным за предприятием с момента подписания договора. Состав имущества определен актами оценки по состоянию на 01.10.1998 № 1 (л.д. 20-21, т. 1), № 2 (л.д. 22, т. 1), № 3 (л.д. 23-24, т. 1), являющимися приложениями к договору.
Общая сумма остаточной стоимости имущества, перечисленного в актах, составила 49 628 152 неденоминированных рубля 34 копейки, в том числе: жилые дома, ЖКХ, аптека, сооружения, дороги и благоустройство (акт № 1 - л.д. 21, т. 1), кассовый аппарат, сейфы, 6 единиц автотранспортных средств и прочее (акт № 2 - л.д. 22, т. 1); малоценные и быстроизнашивающиеся предметы (акт № 3 - л.д. 23, т. 1).
Впоследствии, собственник (МО "Дзержинский район") в лице уполномоченных органов передавал истцу в хозяйственное ведение иное имущество:
- на основании распоряжения Дзержинской районной Управы от 23.09.2002 № 388-р (л.д. 33, т. 1), по акту от 23.09.2002 (л.д. 32, т. 1) истцу в хозяйственное ведение был передан мусоровоз КО-440-3, двигатель 51300Н № 21001677, шасси № 33070020823004.
- на основании приказа Комитета по управлению имущество МО "Дзержинский район" № 22 от 25.03.2004 (л.д. 35, т. 1) по акту от 25.03.2004 (л.д. 34, т. 1) истцу в хозяйственное ведение были переданы жилые помещения в двухэтажном доме по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово, д. 14а, общей площадью 761 кв. м;
- на основании распоряжения Главы Дзержинского района от 23.09.1999 № 487-р (л.д. 67, т. 2) и приказа Комитета по управлению имуществом от 01.04.2004 № 28 истцу в хозяйственное ведение были переданы трансформаторная подстанция, электросети протяженностью 2,5 км.
Впоследствии договор о закреплении муниципального имущества № 67-а был изменен, а затем расторгнут, переданное имущество было изъято из хозяйственного ведения предприятия.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2008 по делу № А23-529/08Б-17-15дсп (л.д. 112, т. 1) МУП "Жилетовское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 18.09.2008 (л.д. 113, т. 1) конкурсным управляющим должника утверждена Поликанова С.А.
Считая, что соглашение от 12.11.1999 к договору № 67-а от 25.02.1999, соглашение от 15.11.1999 к договору № 67-а от 25.02.1999, договор о материальной ответственности от 15.11.1999, три акта приема-передачи от 15.11.1999, соглашение от 29.12.2005 о расторжении договора № 67-а от 25.02.1999, акт приема-передачи от 29.12.2005, два акта приема-передачи от 30.12.2005 являются недействительными (ничтожными) сделками, истец обратился с настоящим иском в суд.
Постановлением от 04.02.2010 Федеральный арбитражный суд Центрального округа установил, что все требования истца в части признания недействительными (ничтожными) оспариваемых сделок, соглашений и актов приема-передачи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимость разрешить требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, исходя из положений закона и установленных по делу обстоятельств.
В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для Арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Исходя из постановления суда кассационной инстанции, истец уточнил заявленные требования и просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата истцу имущества, изъятого у него в результате ничтожных сделок, за исключением жилых помещений в двухэтажном доме по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово, д. 14а, общей площадью 761 кв. м; трансформаторной подстанции и электросетей протяженностью 2,5 км.
Уточнения истцом исковых требований было принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе ил предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с частью 1 статьи 181 указанного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиками, до вынесения судебного акта по существу заявленного спора, было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в отношении сделок, совершенных в 1999 году.
Исходя из обстоятельств дела и предоставленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд считает заявление ответчиков об истечении срока исковой давности в отношении вышеуказанных сделок обоснованным.
Доводы истца о том, что имущество, изъятое по сделкам 1999 года, фактически находилось в пользовании истца до августа 2007 года, судом отклоняются с учетом следующего.
18.04.2001 договором № 149 (л.д. 89, т. 6) Комитет по управлению имуществом Дзержинского района передал в оперативное управление Жилетовской сельской администрации движимое и недвижимое имущество МО "Дзержинский район", перечисленное в приложениях 1-11, в том числе, спорное имущество. В частности, по акту № 4 (л.д. 93, т. 6) были переданы основные средства МУП "Жилетовское ЖКХ" на сумму 1 862 200 рублей. Данный договор никем не оспорен. Соглашением от 01.01.2002 (л.д. 97, т. 6) срок действия договора № 149 был продлен на неопределенный срок. Данное соглашение также не оспорено.
Решением Дзержинского Районного Собрания МР "Дзержинский район" № 53 от 24.04.2006 было определено ликвидировать Жилетовскую сельскую администрацию. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 173 от 17.08.2009 (л.д. 23, т. 7) по состоянию на указанную дату данный орган местного самоуправления не ликвидирован, находится в стадии ликвидации.
Таким образом, до 29.12.2005 спорное имущество находилось у Жилетовской сельской администрации на праве оперативного управления на основании распоряжения № 576-р 12.11.1999 Главы Дзержинского района (л.д. 39, т. 1) и трех оспариваемых истцом актов передачи от 15.11.1999.
Следовательно, имущество, перечисленное в трех актах передачи от 15.11.1999, было изъято у истца 15.11.1999.
В соответствии со статьей 3
Устава муниципального района "Дзержинский район", принятого решением Дзержинского Районного Собрания муниципального района "Дзержинский район" от 14.11.2005 № 13, в состав муниципального района входит территория сельского поселения "Деревня Жилетово".
29.12.2005 постановлением Главы Дзержинского района № 1080 (л.д. 109, т. 6), которое не оспорено, МР "Дзержинский район" безвозмездно передал МО СП "Деревня Жилетово" в собственность в порядке разграничения полномочий между органами местного самоуправления МУП "Жилетовское ЖКХ", то есть, фактически была произведена замена учредителя предприятия, не подтвержденная внесением соответствующих изменений в учредительные документы МУП "Жилетовское ЖКХ".
Невнесение истцом в первичные бухгалтерские документы сведений о передаче основных фондов не является свидетельством неисполнения соглашений и актов от 1999 года и фактического нахождения спорного имущества у истца.
Таким образом, срок исковой давности по вышеперечисленным договорам и актам истек в 2002 году.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о возврате имущества по соглашению от 12.11.1999 года к договору № 67-а от 25.02.1999, актам передачи от 15.11.1999, соглашению от 15.11.1999 года об изменении и дополнении договора № 67-а от 25.02.1999, договору о материальной ответственности от 15.11.1999 не подлежат удовлетворению.
При этом судом также принято во внимание, что имущество, изъятое у истца по указанным соглашениям и актам в настоящее время находится во владении и пользовании других лиц и не может быть возвращено в порядке применения реституции. Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П.
С учетом фактического отсутствия у второго ответчика имущества, изъятого у истца по соглашению от 29.12.2005 о расторжении договора № 67-а от 25.02.1999 и акта приема-передачи, требования истца о возврате имущества в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.
Две из спорных автомашин (ЗИЛ-130КО-002 (цистерна) 1984 года изготовления, и ГАЗ-53 КО-503В, 1984 года выпуска) были приобретены на торгах ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение" по договорам купли-продажи от 06.09.2007 (л.д. 65-70, т. 7). Таким образом, указанные автомашины не являются собственностью и не принадлежат в настоящее время ни на каком ином праве ни одному из ответчиков.
Требование истца к первому ответчику о возврате мусоровоза КО-440-3, двигатель 51300Н № 21001677, шасси № 33070020823004 в порядке реституции по акту приема-передачи от 30.12.2005 также не подлежат удовлетворению, поскольку 17.09.2005 данный мусоровоз был приобретен первым ответчиком по договору купли-продажи № 334 от 17.09.2005 (л.д. 20, т. 2), заключенному по результатам аукциона, проведенного в рамках исполнительного производства (л.д. 81-84, 121 т. 2).
Исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.В.Шатская
