АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу № А33-10690/2010
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского транспортного прокурора
к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
представителя заявителя: Сизых М.П. на основании служебного удостоверения;
представителей ответчика: Кириллова Е.А. на основании доверенности № 08 от 19.08.2010; Рупосова А.Ю. на основании доверенности № 08 от 19.08.2010,
при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Раздобреевой,
установил:
Енисейский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2010 возбуждено производство по делу.
Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика требования признали.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
17.06.2010 в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении перевозок внутренним водным транспортом обществом с ограниченной ответственностью "Ермак" установлено, что последнее осуществляет перевозку пассажиров, грузов, транспорта, через р. Ангару в районе 304-305 км. р. Ангара по лоцманской карте Богучанская ГЭС до устья р. Ангара, по маршруту "ур. Абакан - п. Ангарский" в Богучанском районе.
Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.05.2010, заключенного между ДХ ООО "Автотехснаб" и ООО "Ермак", теплоход буксир-толкач "ГЭС-55" и баржа-площадка "ГЭС-Б-17" переданы во временное пользование и владение обществу с ограниченной ответственностью "Ермак".
В ходе проверки установлено, что эксплуатируемым обществом "Ермак" т/х "ГЭС-55" в составе с баржей "ГЭС-Б-17" осуществлялась возмездная перевозка грузов и пассажиров по р. Ангара, что подтверждается справкой от 17.06.2010, приказом № 3 от 10.06.2010 директора Бедина В.Г. об утверждении тарифов на паромную переправу на 2010 год, тарифами на паромную переправу по ООО "Ермак" на 2010 год.
В нарушение требований законодательства на момент проверки 17.06.2010 года у ООО "Ермак" отсутствовала лицензия на перевозку грузов и пассажиров внутренним водным транспортом. Таким образом, обществом "Ермак" осуществлялась возмездная перевозка грузов на т/х "ГЭС-55" в составе с баржей "ГЭС-Б-17" без наличия лицензии на перевозку внутренним водным транспортом грузов и пассажиров.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2010 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1, прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2010 вынесено уполномоченным лицом - Енисейским транспортным прокурором Корман О.Н.
Следовательно, при вынесении 07.07.2010 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор действовал в соответствии со своей компетенцией.
Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с требованиями подпункта 58 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 № 128-ФЗ лицензированию подлежит перевозка внутренним водным транспортом грузов и пассажиров.
Порядок лицензирования перевозок внутренним водным транспортом грузов и пассажиров определяется в соответствии с "Положением о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов" и "Положением о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 490 определяется.
Факт осуществления предпринимательской деятельности по осуществлению возмездной перевозки грузов и пассажиров на т/х "ГЭС-55" в составе с баржей "ГЭС-Б-17" без наличия лицензии на перевозку внутренним водным транспортом грузов и пассажиров подтверждается материалами дела (справкой от 17.06.2010, объяснениями директора общества с ограниченной ответственностью "Ермак" Бедина В.Г. на запрос № 23/8-04-10 от 26.06.2010, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2010).
Таким образом, действия общества с ограниченной ответственностью "Ермак" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности на дату судебного разбирательства не истек; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности арбитражным судом не выявлено.
Таким образом, основания привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ермак" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП арбитражным судом установлены.
Согласно статье 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).
О наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах, соразмерной мерой наказания в отношении ответчика является административный штраф в минимальном установленном размере - 40 000 руб. без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Ермак", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 109268054249, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1, строение 37, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ермак" в доход бюджета административный штраф в размере 40 000 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
Получатель - УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура)
ИНН 5405347680
ОКАТО 50401000000
КБК 41511690010010000140
КПП 540701001
БИК 045004001
Счет получателя 40101810900000010001 ГРКЦ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирск
Назначение платежа - административный штраф.
Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
