ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. № 44-у-09-2011
Судья 1-й инст.
Африканов Д.С.
Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Маркова И.И., членов президиума Беседина А.В., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В., Мартынова И.И., Фоминой Н.В.;
с участием прокурора и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова;
с участием адвоката Авдеева П.А., представившего ордер <...>;
при секретаре В.Ю.;
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Б.Ю., 17.05.1983 года рождения, на постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 31 марта 2004 года, которыми в порядке п. 13. ст. 397 УПК РФ, в одном судебном заседании были пересмотрены приговоры:
- Лебедянского районного суда Липецкой области от 20.05.1998 года, которым Б.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 20 мая 1998 года;
- Лебедянского районного суда Липецкой области от 22.01.2002 года, которым Б.Ю. был осужден по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 20.05.1998 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, срок наказания исчислен с 5 ноября 2001 года;
- Липецкого областного суда от 08.04.2002 года, которым Б.Ю. был осужден по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 17 лет лишения свободы, с конфискацией 1/2 части принадлежащего осужденному имущества. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лебедянского районного суда от 22.01.2002 года и окончательно определено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества. Срок отбывания наказания исчислен с 5 ноября 2001 года. Постановлено взыскать с Б.Ю. и другого осужденного солидарно: в пользу П.Н. материальный ущерб в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда 70000 рублей и в пользу П.А. - материальный ущерб 8780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2002 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 31 марта 2004 года по пересмотру приговора Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 мая 1998 года постановлено: исключить из осуждения Б.Ю. квалифицирующий признак кражи "неоднократно" и считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8.12.2003 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8.12.2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 УК РФ окончательно определить ему наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 31 марта 2004 года по пересмотру приговора Лебедянского районного суда Липецкой области от 22.01.2002 года постановлено: исключить из осуждения Б.Ю. квалифицирующие признаки кражи "неоднократно", "с причинением значительного ущерба гражданину" и считать его осужденным по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ), в остальном приговор оставить без изменения.
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 31 марта 2004 года по пересмотру приговора Липецкого областного суда от 08.04.2002 года в отношении Б.Ю. постановлено: исключить из приговора дополнительное наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде "конфискации имущества" и действия Б.Ю. по этой статье квалифицировать по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ), в остальном приговор оставить без изменения.
В кассационном порядке указанные постановления Елецкого городского суда Липецкой области не обжаловались.
В надзорной жалобе осужденный Б.Ю. просит пересмотреть постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 31.03.2004 года о пересмотре приговоров, считая их несправедливыми. Кроме того, полагает, что по последнему приговору от 08.04.2002 года, с учетом изменений внесенных в статью 62 УК РФ, ему необходимо смягчить назначенное наказание, поскольку у него была явка с повинной, и он оказывал помощь следствию.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Борисенка Ю.Ф., изложившего мотивы возбуждения надзорного производства и материалы дела, в защиту интересов осужденного мнение адвоката Авдеева П.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу осужденного частично, отменить все постановления Елецкого горсуда в отношении Б.Ю. и направить материал о пересмотре приговоров на новое судебное рассмотрение, президиум
установил:
По приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 20.05.1998 года Б.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также в краже, совершенной неоднократно, с незаконным проникновением в помещение и его действия по этим преступлениям квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 года) и по ст. 158 ч. 2 пп. "б", "в" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 года).
По приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 22.01.2002 года Б.Ю. признан виновным в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 пп. "а","б", "в", "г" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 года).
По приговору Липецкой областного суда от 8.04.2002 года Б.Ю. признан виновным в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении убийства, группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем и его действия квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 года) и по ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "з" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 года).
31 марта 2004 года в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ вышеуказанные приговоры в отношении Б.Ю. Елецким городским судом Липецкой области были пересмотрены и постановлены указанные выше решения.
Проверив материал о пересмотре приговоров, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 410 УПК РФ, находит основания для отмены всех трех постановлений Елецкого городского суда в отношении Б.Ю. и направлению материалов дела в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
При пересмотре приговора Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 мая 1998 года суд переквалифицировав действия Б.Ю. с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), ухудшил положение осужденного, поскольку новая редакция части 1 статьи 162 УК РФ, введенная Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, при одинаковом размере основного наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
По смыслу ст. 10 УК РФ и с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной его части, но и Общей.
Как усматривается из приговора Лебедянского районного суда от 20 мая 1998 года, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, Б.Ю. совершил 30 ноября 1997 года, то есть в возрасте 14 лет, и ему был назначен срок лишения свободы близкий к низшему пределу санкции статьи - 3 года 6 месяцев (при санкции статьи от 3 до 8 лет),
Введенная в действие Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ часть 6.1 статьи 88 УК РФ предусматривает, что при назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы, нижний предел санкции статьи сокращается наполовину, однако, суд назначенное наказание, с учетом введенных изменений в закон, оставил без внимания.
При пересмотре приговора Лебедянского районного суда Липецкой области от 22.01.2002 года, суд уменьшив объем обвинения Б.Ю. по квалифицированному составу кражи, а именно исключив квалифицирующие признаки - "неоднократно" и "с причинением значительного ущерба гражданину", в постановлении указал, что оснований для смягчения наказания по этой норме закона не имеется, что также противоречит вышеуказанным принципам справедливости наказания.
Кроме того, при пересмотре этого приговора, суд во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления указал, что он пересматривает приговор, по которому Б.Ю. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако по данной норме закона он не осуждался, так как согласно содержанию приговора, он был осужден по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 года).
Принципы законности и справедливости были нарушены судом и при пересмотре приговора Липецкого областного суда от 8.04.2002 года.
Как следует из содержания приговора, Б.Ю. был осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С введением в действие Федерального закона № 162-ФЗ от 8.12.2003 года квалифицирующий признак разбоя "неоднократно" утратил свою силу, однако суд не исключил его и не принял в связи с этим соответствующее решение по мере наказания.
Более того, суд, переквалифицировав действия Б.Ю. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 года) на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 года), ухудшил его положение, поскольку при одинаковом размере основного наказания в виде лишения свободы, данная редакция санкции статьи предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа.
Поскольку приговоры судов от 20.05.1998 года, от 22.01.2002 года и от 8.04.2002 года в отношении Б.Ю. были пересмотрены в одном судебном заседании, каждое из постановленных судебных решений влияет на последующее, поскольку окончательное наказание по приговору от 22.01.2002 года, было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, а по приговору от 8.04.2002 года - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и по каждому постановленному решению Елецкого горсуда были допущены нарушения закона, в том числе и существенные, президиум считает, что эти обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ, являются основанием для отмены всех трех постановлений суда от 31.03.2004 года и передачи дела на новое судебное рассмотрение.
Довод осужденного, о пересмотре последнего приговора с учетом изменений, внесенных в статью 62 УК РФ, не может быть рассмотрен судом надзорной инстанции, поскольку это не было предметом обсуждения в суде первой инстанции, так как на момент вынесения постановления суда от 31.03.2004 года, каких-либо изменений в эту норму закона не вносилось, и она действовала в редакции Закона от 13.06.1996 года, вместе с тем этот довод может быть обсужден при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Б.Ю. на постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 31 марта 2004 года удовлетворить частично.
2. Постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 31 марта 2004 года в отношении Б.Ю. (о пересмотре приговоров Лебедянского районного суда Липецкой области от 20.05.1998 года, Лебедянского районного суда Липецкой области от 22.01.2002 года, Липецкого областного суда от 08.04.2002 года) отменить и материалы дела о пересмотре приговоров направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
