АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. по делу № А36-1603/2010
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рэдком"
о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 15.04.2010 г. по делу № 12
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гриднев М.Ю. - сотрудник (доверенность от 12.05.2010 г.),
от УФАС: Береснев И.А. - специалист-эксперт отдела рекламы и недобросовестной конкуренции (доверенность <...>),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рэдком" (далее - ООО "Рэдком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, Управление) от 15.04.2010 г. № 12.
В судебном заседании представитель ООО "Рэдком" поддержал требование о признании незаконным указанного решения в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 23.04.2010 г. № 42 (л.д. 3 - 4). По утверждению заявителя, спорная реклама не содержит никаких предложений, призывающих несовершеннолетнего убедить взрослых лиц приобрести рекламируемую продукцию; не создает у несовершеннолетних искаженного представления товара для семей с разным уровнем достатка; изображение на рекламной листовке детей не свидетельствует о том, что данная реклама адресована именно несовершеннолетним; содержащиеся в рекламе иностранные слова не приводят к искажению смысла информации.
Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 12.05.2010, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По утверждению УФАС, представленное заявителем рекламное изображение в виде компьютера с несовершеннолетними детьми является посылом другим детям о необходимости потребовать от своих родителей покупку компьютерной техники в силу своего желания от увиденного. В указанной рекламе нет указания на цену товара, что, по мнению представителя УФАС, создает у несовершеннолетнего искаженное впечатление о доступности товара для семьи с любым уровнем достатка. Использование в рекламе иностранных слов, по мнению представителя, недопустимо с точки зрения применения ч. 10 ст. 3 ФЗ "О государственном языке в Российской Федерации". Указанные обстоятельства, по утверждению УФАС, являются нарушением п. 1 ч. 5 ст. 5, пп. 2, 3 ст. 6 ФЗ "О рекламе".
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что с 3 по 14.12.2009 г. ООО "Рэдком" рекламировало свой товар путем размещения листовки, содержащей следующий текст: "Сеть компьютерных магазинов "PEGARD". Новогодняя акция За каждую покупку! Получи в подарок сертификат на сумму 600 рублей при покупке компьютера на базе NVIDIA GeForce или видеокарты отдельно. В акции принимают участие видеокарты 260 серии и выше. В новом году + 500% производительности в играх! 2 Average fps measured across the top six GPU physics games at 1920 x 1200 with Ge Force GTX 275 vs. same configurations with physics processing on the CPU. Windows 7 используй с NVIDIA", а также фотографическое изображение лиц людей, компьютера и монитора (см. л.д. 48 - т. 1).
Антимонопольный орган определением от 29.03.2010 г. возбудил дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно - пунктов 2 и 3 статьи 6 Федерального закона 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) (см. л.д. 83 - 84 т. 1).
Комиссия Управления 13.04.2010 г. приняла решение о признании Общества нарушившим пункт 1 части 5 статьи 5, пункты 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О рекламе". Полный текст решения изготовлен 15.04.2010 г. Предписание на основании названного решения антимонопольным органом не выдавалось, поскольку ООО "Рэдком" на день принятия решения не распространял указанные листовки (см. п. 2 решения от 15.04.2010 г. - л.д. 131 - 134 - т. 1). Полномочие антимонопольного органа на рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и принятие по результатам рассмотрения таких дел решения установлено частью 1 статьи 36 Закона о рекламе.
Как усматривается из материалов дела, рекламная листовка распространялась в связи с проводимой новогодней акцией на основании распоряжения директора ООО "Рэдком" от 24.11.2009 г. (см. л.д. 70 - т. 1) и договора оказания услуг по доставке печатной продукции от 27.11.2009 г. путем размещения ее в почтовых ящиках по соответствующим адресам или раздачи лицам на улице в указанном заказчиком районе (см. договор, акт, акт о зачете взаимных требований, протокол согласования договорных расценок, счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, протокол настоящего с/з - л.д. 72 - 82 - т. 1).
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 3 названного Закона объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама;
В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Общие требования к рекламе сформулированы в статье 5 Закона о рекламе. Подпунктом 1 части 5 названной статьи Закона установлено, что в рекламе не допускается использование иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации. Кроме того, статьей 6 Закона о рекламе в целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта установлены дополнительные требования к рекламе. Так, в рекламе не допускается побуждение несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар (п. 2 ст. 6 Закона), а также создание у несовершеннолетних искаженного представления о доступности товара для семьи с любым уровнем достатка (п. 3 ст. 6 Закона).
Как видно из текста рекламной листовки, она содержит указание на новогоднюю акцию, то есть - мероприятие. В то же время рекламная листовка содержит изображения компьютера и монитора, ссылку на сеть компьютерных магазинов REGARD, то есть информацию, очевидно ассоциирующуюся у потребителя с определенным товаром - компьютером. В данном случае по своему содержанию рекламная информация однозначно призвана продвинуть на рынке компьютеры и связанные с ними видеокарты, реализуемые рекламодателем, привлечь потребителя к ним на льготных условиях соответствующей акции.
Как следует из пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара.
В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что рекламная листовка имеет комплексный объект рекламирования: акцию ("новогоднюю") и товар ("компьютер или видеокарта").
Вместе с тем, по смыслу приведенных положений Закона комплексный характер рекламы (наличие в ней нескольких объектов рекламирования) не исключает соблюдение нормативных требований в отношении каждого из таких объектов, не позволяет пренебречь теми или иными требованиями Закона, отдавая предпочтение тому или иному объекту рекламирования.
Как видно из рекламной листовки, она действительно содержит иностранные слова и выражения: "2 Average fps measured across the top six GPU physics games at 1920 x 1200 with Ge Force GTX 275 vs. same configurations with physics processing on the CPU" (см. л.д. 48 - т. 1). Согласно надлежаще оформленному заключению Торгово-промышленной палаты перевод указанного выражения означает следующее: "Средний показатель измерений fps на шести топовых графических процессорах с разрешением 1920 х 1200 с видеокартами Force GTX 275 по сравнению с аналогичной конфигурацией со встроенным процессором" (см. л.д. 56, 57 - т. 1).
Общая информация на рекламной листовке содержит указание на видеокарты Force. Каких-либо доказательств того, что приведенное выражение на иностранном языке искажает смысл информации рекламной листовки, антимонопольным органом не представлено. Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 200 и п. 1 ст. 65 АПК РФ антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения ООО "Рэдком" требований подпункта 1 части 5 статьи 5 ФЗ "О рекламе". Нарушение требований пункта 11 статьи 5 того же Закона, на который ссылался представитель УФАС при рассмотрении настоящего дела в суде, антимонопольным органом заявителю оспариваемым решением не вменено, поэтому судом не рассматривается.
Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 36 ФЗ "О рекламе" рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г. № 508 (далее - Правила). Исходя из совокупности требований, установленных пунктами 25, 26, 28 Правил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение антимонопольным органом дела по признакам нарушения законодательства о рекламе возможно только по фактам, послужившим поводом для его рассмотрения. Аналогичное требование содержится и п. 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 28.12.2007 г. № 453.
Между тем, как видно из определения от 29.03.2010 г. о возбуждении дела № 12 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, оно не содержит установления факта нарушения п/п. 1 ч/5 ст. 5 Закона о рекламе (см. л.д. 49 - 50 - т. 1). Равным образом установление нарушения названной нормы закона не зафиксировано протоколом заседания комиссии Липецкого УФАС России от 13.04.2010 г. (см. л.д. 130 - т. 1). Таким образом, решение от 15.04.2010 г. в части вменения ООО "Рэдком" нарушения п/п. 1 ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" принято Липецким УФАС также в нарушение установленного порядка рассмотрения дел.
Что касается иных вменяемых ООО "Рэдком" нарушений, арбитражным судом установлено следующее.
В рамках рассмотрения данного дела арбитражным судом по ходатайству заявителя была проведена лингвистическая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 10.06.2010 г. часть фразы, размещенной на рекламной листовке ("Получи в подарок сертификат на сумму 600 рублей при покупке компьютера... или видеокарты отдельно") содержит побуждение получить сертификат в подарок. По мнению эксперта, грамматически и вербально оформленного призыва к покупке в анализируемом выражении не содержится (см. л.д. 30 - 31 - т. 2). При этом сообщение, содержащееся в рекламе, направлено неопределенному кругу лиц (см. л.д. 31 - т. 2).
Вместе с тем, арбитражный суд рассматривает рекламную листовку в совокупности текста и изображения. При этом рекламная листовка ООО "Рэдком" безусловно содержит изображение как минимум одного лица несовершеннолетнего ребенка (изображение справа). Отнесение второго лица к облику несовершеннолетнего ребенка представляется спорным, достоверно не подтвержденным антимонопольным органом. Между тем оба лица изображены в новогодних шапочках, выражают сильные эмоции: удивление, изумление. Праздничая тематика Нового года безусловно вызывает интерес у несовершеннолетних детей. Более того, реклама содержит обещание подарка - сертификата на сумму 600 рублей при приобретении компьютера или видеокарты; получение подарка характерно для праздника. Кроме того, названная листовка содержит ссылку на игры ("В Новом году до +500% производительности в играх!"), что также вызывает интерес у ребенка, поскольку использование компьютера именно в целях игры, прежде всего, характерно для несовершеннолетних детей.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также учитывая комплексный характер рекламы, содержащейся в листовке, и способ ее распространения как доступный всем, в том числе и несовершеннолетним детям, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данная реклама привлекает внимание несовершеннолетних, поддерживает у них интерес к обладанию компьютерами и их усовершенствованию. В связи с этим арбитражный суд считает, что рассматриваемая рекламная листовка не исключает возможности побуждения несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц, приобрести рекламируемый товар: компьютеры или видеокарты.
При этом арбитражный суд не может согласиться с доводом Управления о том, что рассматриваемая реклама создает у несовершеннолетних искаженное представление о доступности товара для семьи с любым уровнем достатка. Бесплатность в данной рекламе характерна для сертификата. Между тем обещание в рекламе бесплатного сертификата в любом случае обусловлено покупкой компьютера или видеокарты. Условием нарушения п. 3 ст. 6 Закона "О рекламе" является искаженность, ложность информации. Однако доказательств того, что реклама ООО "Рэдком" содержит какие-либо ложные данные о доступности именно товара, Управление суду не представило. Отсутствие в рекламе сведений о цене компьютера или видеокарты не дает оснований считать указанный товар общедоступным.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что управлением ФАС подтверждена обоснованность и законность принятия оспариваемого решения только в части нарушения ООО "Рэдком" требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О рекламе". В остальной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При обращении в арбитражный суд ООО "Рэдком" уплатило 2000 руб. государственной пошлины (см. платежное поручение № 821 от 23.04.2010 г. - л.д. 5 - т. 1).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 7959/08).
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в данной норме государственным органам относятся и антимонопольные органы.
Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является антимонопольный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.
Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
При таких обстоятельствах суд взыскивает судебные расходы с управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области с учетом результата рассмотрения спора.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 15.04.2010 г. по делу № 12 в части признания рекламы ООО "Рэдком" не соответствующей требованиям п. 1 ч. 5 ст. 5, пункта 3 ст. 6 Федерального закона "О рекламе".
В удовлетворении остальных требований ООО "Рэдком" отказать.
Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэдком" 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья
Л.С.ТОНКИХ
