АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. по делу № А36-4147/2010
Резолютивная часть решения оглашена "28" февраля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 5 марта 2011 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области от 31.08.2010 г. № 32
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО: Килимник Н.П. - юрисконсульт (доверенность от 25.10.2010 г.),
от МИФНС: Матовникова Я.С. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность <...>),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области (далее - МИФНС № 5) от 31.08.2010 г. № 32 в части уплаты штрафа в размере 93 936 руб. 20 коп., начисления пени по состоянию на 31.08.2010 г. на сумму 54 821 руб. 83 коп.
Заявитель утверждает, что решение налогового органа в части привлечения его к ответственности за неперечисление в бюджет НДФЛ и начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет указанного налога противоречит статье 78 НК РФ, поскольку налоговым органом не учтена имевшаяся ко дню принятия решения переплата по ЕСН, зачисляемому также в федеральный бюджет.
Налоговый орган возразил против требований заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Налоговый орган утверждает, что налоговое правонарушение - неперечисление НДФЛ в бюджет имело место, подтверждено материалами проверки. В предварительном судебном заседании представитель МИФНС указал, что оснований учитывать переплату по ЕСН в уплату НДФЛ у налогового органа не имелось, так как об этой переплате стало известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1905/2010. Также, по мнению представителя налогового органа, оснований для зачета переплаты не имелось, поскольку НДФЛ удерживается из выплачиваемых налогоплательщикам (работникам ООО) денежных средств и только после этого перечисляется в бюджет, а ЕСН уплачивается непосредственно из средств ООО. Вместе с тем налоговым органом представлены решения о зачете переплаты из ЕСН в НДФЛ, принятые после оспариваемого в данном деле решения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В августе 2010 г. сотрудниками МИФНС № 5 проведена выездная налоговая проверка ООО "Авангард" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
По результатам проверки составлен акт № 19 от 06.08.2010 г. (см. л.д. 57 - 60 - т. 1) На основании указанного акта заместителем начальника МИФНС № 5 31.08.2010 г. принято решение № 19 о привлечении ООО "Авангард" к налоговой ответственности (см. л.д. 48 - 56 - т. 1). Названное решение обжаловано ООО "Авангард" в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ по Липецкой области (см. л.д. 29 - 30 - т. 1). Решением заместителя руководителя УФНС от 08.10.2010 г. указанное решение МИФНС № 5 оставлено без изменения (см. л.д. 31 - 35 - т. 1).
Как видно из материалов дела, заявитель, выполняя обязанности налогового агента, удержал с выплаченных доходов налог на доходы физических лиц в сумме 939362 руб., однако в бюджет указанную сумму НДФЛ не перечислил. В связи с этим по результатам выездной налоговой проверки ООО "Авангард" начислена пени в сумме 54 821 руб. 83 коп. за период с 17.11.2008 г. по 31.08.2010 г. (см. л.д. 24 - 28 - т. 1) и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 187872,4 руб. (см. расчет - л.д. 56 - т. 1). С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "Авангард", сумма штрафа была снижена до 93936,20 руб. (см. л.д. 23 - т. 1).
Факт неперечисления налога в указанной выше сумме подтверждается материалами проверки (см. л.д. 62 - 148 - т. 1, л.д. 1 - 66, 115 - 123 - т. 2) и не опровергается заявителем.
Что касается пени и штрафа, судом установлено следующее.
Пунктом 1 статьи 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
При отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом соответствующего уровня отсутствует и основание для начисления пеней, поскольку данный бюджет не понес финансовых потерь в результате несвоевременной уплаты спорной суммы налогов, которые могли быть компенсированы начислением пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что она носит материальный характер, размер ответственности определяется от фактической суммы не уплаченного в бюджет налога.
На необходимость выяснения судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплаты налогов, зачисляемых в тот же бюджет, указано и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В названном пункте разъяснено, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, - состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, факт недоимки (несвоевременной уплаты налога в бюджет) при наличии переплаты по налогу в предшествующий период не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Авангард" с 2005 по 2009 гг. являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога (см. заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - л.д. 96 - 97 - т. 5, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2008 г. по делу № А37-2347/2008).
В соответствии с положениями ст. 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе единого социального налога.
Надлежащих доказательств изменения ООО "Авангард" системы налогообложения налоговый орган суду не представил.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ООО "Авангард" в проверяемый период начисляло и уплачивало единый социальный налог (см. выписки из лицевого счета налогоплательщика - л.д. 76 - 92 - т. 2, л.д. 1 - 70 - т. 5, сверку расчетов с МИФНС № 5 - л.д. 87 - 88 - т. 5). Исходя из статуса ООО "Авангард" как плательщика ЕСХН, суд приходит к выводу о том, что уплата ЕСН в тот же период была осуществлена им ошибочно, то есть излишне.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Как указано в пункте 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Как следует из п. 4 названной статьи НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам на основании письменного заявления налогоплательщика. Однако зачет налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Таким образом, наличие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам дает основание налоговому органу самостоятельно осуществить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки.
Как видно из материалов дела, такой зачет переплаты по ЕСН в уплату задолженности по других налогам осуществлен МИФНС № 5 самостоятельно: в уплату ЕСХН - на сумму 1 171 788,32 руб., в уплату НДФЛ - на сумму 1 056 028, 31 руб. 21.09.2010 г. и 27.10.2010 г. (см. решения о зачете - л.д. 96 - 101, 133 - 137 - т. 2, письмо МИФНС № 5 от 30.09.2010 г. № 08-04/005856 - л.д. 71 - т. 5). Указанная сумма излишне уплаченного ЕСН, зачтенного в уплату НДФЛ, полностью погасила сумму НДФЛ, начисленную Обществу в оспариваемом решении - 939362 руб. (см. л.д. 24 - т. 1).
При этом актом сверки и расчетом пени подтверждается, что излишняя уплата заявителем ЕСН имела место в федеральный бюджет в размере, превышающем удержанные и не перечисленные им в федеральный бюджет суммы НДФЛ, в сроки, в которые НДФЛ должен был быть перечислен в бюджет (см. л.д. 87 - 95 - т. 5). Таким образом, в установленные для перечисления НДФЛ сроки в федеральном бюджете имелись излишне уплаченные ООО "Авангард" суммы ЕСН.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Учитывая в совокупности право налогоплательщика на своевременный зачет излишне уплаченной суммы налога (п. 5 ст. 78 НК РФ), обязанность налогового органа контролировать соблюдение налогоплательщиком налогового законодательства и осуществлять зачет налогов (ст. 32 НК РФ), суд приходит к выводу о том, что размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика, при этом налоговый орган при установлении в ходе налоговой проверки фактов переплаты налогов в бюджет обязан скорректировать суммы доначисленных налогов на суммы имеющихся переплат.
Довод налогового органа о том, что он не имел возможности осуществить зачет сумм ЕСН в уплату подлежащего перечислению в тот же бюджет НДФЛ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2010 г. по делу № А36-1905/2010, суд считает необоснованным.
Как видно из текста названного решения суда, в деле № А36-1905/2010 ООО "Авангард" обжаловало решение УФНС по Липецкой области от 09.06.2009 г. № 1, которое было принято по результатам повторной выездной налоговой проверки (см. л.д. 1 - 10 - т. 3). При сравнении видов налогов и проверяемых периодов суд установил, что повторная выездная налоговая проверка УФНС имела место по тем же налогам и за те же периоды, что и проверка МИФНС № 5, решение по результатам которой являлось предметом спора в деле № А36-2347/2008.
Как уже было отмечено, суд считает преюдициально установленным решением суда от 13.11.2008 г. по делу № А36-2347/2008 статус ООО "Авангард" в проверяемый в данном деле период как плательщика ЕСХН, то есть плательщика, который в силу прямого указания закона не должен уплачивать ЕСН. То есть об излишней уплате ЕСН налоговому органу было известно уже после вступления в законную силу решения суда по делу № А36-2347/2008, то есть 16.12.2008 г. На основании ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. В связи с этим повторная выездная налоговая проверка УФНС по Липецкой области не могла переоценить и не переоценивала указанное обстоятельство.
Факт оспаривания ООО "Авангард" решения УФНС от 09.06.2009 г. сам по себе не умалял значения вступившего в законную силу решения суда от 13.11.2008 г. по делу № А36-2347/2008. Решение УФНС от 09.06.2009 г. также было направлено в МИФНС № 5 27.01.2010 г. для исполнения как вступившее в законную силу после рассмотрения его в ФНС России (см. письмо от 26.01.2010 г. - л.д. 115 - т. 5). При этом определение суда от 05.04.2010 г. по делу № А36-1905/2010 о принятии обеспечительных мер касалось исключительно запрета налоговому органу осуществлять действия по бесспорному взысканию недоимки по ЕНВД и не запрещало МИФНС № 5 осуществлять зачет излишне уплаченной суммы ЕСН в уплату задолженности по другим налогам, в том числе по НДФЛ - по результатам проверки 31.08.2010 г. (см. л.д. 112 - 113 - т. 5).
Таким образом, у Общества на момент выявления недоимки 31.08.2010 г. имелась ранее образовавшаяся переплата налогов, которую налоговый орган мог учесть с целью определения суммы недоплаты налога.
Довод налогового органа о невозможности зачета ЕСН в уплату НДФЛ опровергается собственными действиями налогового органа, совершившим такой зачет. Данный довод не соответствует ст. 78 НК РФ, так как и тот и другой налог поступают в один и тот же бюджет; НДФЛ был удержан налоговым агентом, в связи с этим обязанность по его уплате в бюджет налоговым агентом осуществляется не за счет его средств, а за счет удержанных им из заработной платы средств его работников.
Следовательно, решение МИФНС № 5 в части, касающейся предложения уплатить штраф и пени по налогу на доходы физических лиц, не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы Общества.
С учетом изложенного у суда имеются основания для удовлетворения требований ООО "Авангард".
В силу ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
За рассмотрение данного спора заявителем оплачена государственная пошлина путем проведения зачета (см. справку на возврат госпошлины по делу № А36-2168/2010, платежное поручение № 839 от 03.06.2010 г., заявление о зачете, определение суда от 20.10.2010 г. по делу № А36-4147/2010 - л.д. 1 - 2, 6 - 8 - т. 1). Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 2000 руб.
Учитывая, что судебный акт по данному делу принимается в пользу заявителя, имеются основания для взыскания с налогового органа понесенных заявителем судебных расходов на уплату государственной пошлины. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п. 3 ст. 110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного с МИФНС № 5 по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 руб.
Между тем платежным поручением от 03.06.2010 г. № 839 заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., справка на возврат была выдана именно на 4000 руб., зачет госпошлины по данному делу осуществлен в полном размере. Следовательно, 2000 руб. оплаченной заявителем государственной пошлины зачтены судом излишне. В связи с этим на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 АПК РФ излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Липецкой области от 31.08.2010 г. № 32 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" в части привлечения ООО "Авангард" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 93936,20 руб., начисления пени в сумме 54821,83 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
Обязать МИФНС РФ № 5 по Липецкой области устранить нарушенные права и законные интересы ООО "Авангард" в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Возвратить ООО "Авангард" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья
Л.С.ТОНКИХ
