|  |
Региональное законодательство / Нижегородская область
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 апреля 2011 г. № 33-3213
Судья Старыгина М.И.
05 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Старковой А.В. при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе представителей ФГУГП "Волгагеология" К.В.Е., К.М.А. с участием А., представителей К.В.Е., К.М.А. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2010 года по делу по иску А. к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Волгагеология" о признании приказов недействительными, взыскании начисленной, но невыплаченной задолженности по компенсации за использование личного легкового автомобиля, взыскании денежной компенсации за задержку выплат; встречному иску Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Волгагеология" к А. о взыскании материального ущерба,
установила:
А. обратился в суд с иском к ФГУГП "Волгагеология" о признании приказов недействительными, взыскании начисленной, но невыплаченной задолженности по компенсации за использование личного легкового автомобиля, взыскании денежной компенсации за задержку выплат. Свои требования мотивировал тем, что он являлся работником ФГУГП "Волгагеология" в должности начальника Производственной партии. В рабочее время для служебных поездок он использовал личный автомобиль <...>, за что ежемесячно получал компенсацию в размере <...> рублей на основании приказа № <...>. С 30.06.2009 года ответчик перестал выплачивать ему компенсацию. Согласно акту сверки от 08.10.2009 года ответчик имеет задолженность по отношению к нему в размере <...> рублей <...> коп. 14.01.2010 года произошла реорганизация ФГУГП в форме присоединения к Центральной геологогеофизической экспедиции. 16.03.2010 года он обратился с письменным заявлением к ответчику выдать ему задолженность. Однако 25.03.2010 года он получил письмо от ответчика с тем, что денежная сумма не будет ему выплачена, так как затраты считаются необоснованными. На основании изложенного, в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 188, 236 ТК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере <...> руб. <...> коп., проценты в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля. 11.06.2010 г. истец обратился в суд с дополнительным исковым заявлением, в котором указал, что 29 мая 2010 г. на судебном заседании представитель ФГУГП "Волгагеология" представил в качестве доказательства приказ № <...> от 24 марта 2010 г., которым отменен акт сверки от 8 октября 2009 г. Считает, что приказ № <...> от 24 марта 2010 г. вынесен с грубейшими нарушениями трудового законодательства, а именно ст. 22 ТК РФ, так как указанным приказом его никто не знакомил. Просил признать приказ № <...> от 24 марта 2010 г. недействительным, признать приказ № <...> от 25 марта 2010 г. недействительным. 24 сентября 2010 г. истец А. предъявил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнительно исковое заявление, в котором указал в дополнение к ранее изложенным основаниям помесячный расчет взыскиваемой суммы за 2007 - 2009 гг. Согласно заявлению, с мая 2007 г. по май 2008 г. включительно им были отработаны полные месяцы, поэтому денежная компенсация за использование личного транспорта составляет по <...> руб. в месяц. В июне 2008 г. он находился в отпуске, отработано 9 дней из 20 рабочих дней. Денежная компенсация составляет <...> руб. В июле 2008 г. он находился в отпуске, отработано лишь 9 рабочих дней из 23 рабочих дней. Денежная компенсация составляет 469,57 руб. С августа 2008 г. по май 2009 г. отработаны полные месяцы. Денежная компенсация за использование личного транспорта составляет по <...> руб. в месяц. Данный расчет полностью совпадает с актом сверки, составленным им и ответчиком 08.10.2009 года. На основании указанного выше и ранее изложенных оснований, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере <...> рублей <...> коп.; проценты (денежную компенсацию) в сумме <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ 7 декабря 2010 г. истец А. вновь обратился с исковым заявлением, в котором указал следующее. В соответствии со ст. 236 ТК РФ: при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. На основании изложенного, исходя из представленного расчета, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию, исходя из 1/300 ставки рефинансирования - 7,75% в сумме <...> руб. <...> коп. ФГУГП "Волгагеология" предъявил встречное исковое заявление к А., указав, что 29 марта 2002 года приказом по дочернему предприятию "Инновационный геологический центр" № <...> директору производственной базы А. была установлена выплата ежемесячной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, в размере <...> руб. с марта 2002 года. Выплата осуществлялась с марта 2002 года по декабрь 2005 года. Всего за указанный период (46 месяцев) А. было выплачено <...> руб. (с учетом времени отпусков). 29 декабря 2005 года приказом по подразделению "Инновационный геологический центр" № <...> начальнику производственной партии А. была установлена выплата ежемесячной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, в размере <...> руб. с 1 января 2006 года. Выплата осуществлялась с января 2006 года по май 2007 года. Всего за указанный период (17 месяцев) А. было выплачено <...> руб. (с учетом времени отпусков). Всего, по указанным приказам, А. было выплачено за 63 месяца <...> руб. - эти денежные суммы выплачены А. без выполнения им работы. Как показала проведенная, в связи с заявлением А. от 16 марта 2010 года, в течение марта 2010 года, служебная проверка, издание приказов по ИГЦ - № <...> от 29.03.2002 г. и № <...> от 29.12.2005 г. было произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, без достаточных требуемых обоснований, в связи с чем исполнение их, в части выплаты А. исковых денежных сумм, также носит противоправный характер. Денежные суммы, выплаченные А. не подтверждены фактическим выполнением работы объективно, в том числе не представлено никаких подтверждающих выполнение работы документов самим А., в связи с чем указанные приказы и акт сверки расчетов между А. и ФГУГП "Волгагеология" от 8.10.2009 г. (о задолженности ФГУГП "Волгагеология" А.), как не основанные на нормах действующего законодательства, на основании проведенной проверки, признаны недействующими и отменены приказами по ФГУГП "Волгагеология" № <...> от 24.03.2010 г. и № <...> от 25.03.2010 г. Выплаченная А. денежная сумма - <...> рублей, как выплаченная за невыполненную работу, признана и является материальным ущербом, причиненным ФГУГП "Волгагеология" и подлежит взысканию с получателя - А. По тем же основаниям, исковая сумма, требуемая А. с ФГУГП "Волгагеология" по основному иску, как имеющая одну и ту же правовую базу с настоящим встречным иском, выплате А. не подлежит. На основании ст. 138 ГПК РФ просил взыскать с А. исковую сумму - <...> рублей, как за невыполненную работу, расходы по госпошлине по встречному иску, в сумме <...> руб. Отказать А. в удовлетворении его исковых требований по первоначальному им заявленному иску в полном объеме заявленных им исковых требований. В судебном заседании истец А., представитель его интересов по доверенности Г.М.Н. встречные исковые требования не признали, свои исковые требования поддержали. Представители ответчика ФГУГП "Волгагеология" по доверенностям К.В.Е. и К.М.А. исковые требования А. не признали, встречный иск поддержали. Указали на пропуск А. трехмесячного срока для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, без уважительных причин, установленного ст. 392 ТК РФ. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2010 года постановлено: Признать недействительным приказ № <...> от 24 марта 2010 г. генерального директора Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Волгагеология" К.А.М. в части пункта 1, а именно: "признать акт сверки расчетов между ФГУГП "Волгагеология" и А. от 8 октября 2009 г. на сумму <...> руб. <...> коп. необоснованным и прекратить его действие с момента подписания сторонами. Указанные в акте сверки денежные суммы А. не выплачивать". Признать недействительным приказ № <...> от 25 марта 2010 г. генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Волгагеология" К.А.М. в части признания приказа по Инновационному геологическому центру № <...> от 29 марта 2002 года изданным с нарушением действующего законодательства, не имеющим юридической силы с момента издания, не подлежащим исполнению и отмены его; в части признания приказа по Инновационному геологическому центру № <...> от 29 декабря 2005 года изданным с нарушением действующего законодательства, не имеющим юридической силы, не имеющим юридической силы с момента издания, не подлежащим исполнению и отмены его, прекращении денежных выплат указанного характера А. Взыскать с Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Волгагеология" в пользу А. начисленную, но невыплаченную задолженность по компенсации за использование личного легкового автомобиля для служебных поездок <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию за задержку выплат <...> руб., расходы на представителя <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб., а также госпошлину в доход государства <...> руб. <...> коп. Во встречных исковых требованиях Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Волгагеология" к А. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб., расходов по госпошлине отказать. В кассационной жалобе представителей ФГУГП "Волгагеология" К.В.Е., К.М.А. содержится требование об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением норм действующего законодательства.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Предметом спора, заявленного А., является недействительность приказов № <...> от 24 марта 2010 г., № <...> от 25 марта 2010 г. и выплата компенсации за использования работодателем его личного автомобиля. Как следует из материалов дела и установлено судом, А. с 22 июня 1998 г. работал в ФГУГП "Волгагеология". Приказом № <...> от 15.06.98 г. принят на работу в Волжское государственное предприятие "Волгагеология" на должность начальника транспортного участка в Территориальный центр мониторинга недр. 1 ноября 1999 года А. назначен на должность начальника партии транспортного и технического обеспечения Территориального центра мониторинга недр. 8 января 2002 года А. уволен в порядке перевода в ДУП "Инновационный геологический центр" Волгагеологии. Принят на работу директором производственной базы ИГЦ, заместителем технического директора ИГЦ. В дальнейшем произведено переименование Инновационного геологического центра в Федеральное государственное унитарное Дочернее предприятие "Инновационный геологический центр". 31.12.2002 г. переведен в Инновационный геологический центр ФГУГП "Волгагеология" и принят 1 января 2003 года на должность начальника производственной партии. 14.01.2010 г. в связи с реорганизацией Инновационный геологический центр передан в состав, структуру и организационное подчинение Центральной геологогеофизической экспедиции. Он был включен в штат Центральной геологогеофизической экспедиции, а 9 апреля 2009 г. уволен, как и иные работники по сокращению штатов. 4 января 2003 года с А. директором Инновационного геологического цента "ФГУГП "Волгагеология" В.Н.А. был заключен трудовой договор в письменной форме по должности начальника производственной партии. Обязанность работодателя компенсировать сотруднику использование в служебных целях личного имущества предусмотрена ст. 188 Трудового кодекса РФ, При этом работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также выплачиваются расходы, связанные с их использованием. Трудовым законодательством не установлено ограничений в размерах компенсаций, выплачиваемых работникам в случае использования ими личного имущества. Поэтому в силу ст. 188 ТК РФ размер возмещения указанных расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Согласно, приказу № <...> от 29 марта 2002 года генерального директора Дочернего унитарного предприятия "Инновационный геологический центр" ФГУГП "Волгагеология" В.Н.А. на основании Постановления Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. № 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" директору производственной базы А. с 01.04.2002 г. установлена ежемесячная компенсация за использование для личных поездок личного легкового автомобиля <...> в размере <...> руб. В соответствии, с приказом № <...> от 29.12.2005 г. Инновационный геологический центр ФГУГП "Волгагеология" директора В.Н.А. на основании Постановления правительства РФ от 08.02.2002 г. № 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" начальнику Производственной партии А. с 01.01.06 г. установлена ежемесячная компенсация за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля <...> в размере <...> руб. Работодатель издал приказ, устанавливающий размер выплаты компенсации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2002 года, с которым был ознакомлен работник и выразил согласие. Конклюдентными действиями работника и работодателя были согласованы размер и сроки выплаты, что в течение ряда лет исполнялось работодателем о выплатах и принятии указанных сумм работником. Коллективный договор ФГУГП "Волгагеология", заключенный между работодателем и работниками, включает в себя обязательства работодателя и по выплате компенсации работникам. Работодатель в соответствии с п. 2.15 коллективного договора несет ответственность за задержку выплаты заработной платы в соответствии с законодательством РФ. Данная, денежная компенсация с задержками, но выплачивалась работнику А. до 1 мая 2007 г. Акт сверки от 8 октября 2009 г., где А. и со стороны ФГУГП "Волгагеология" гл. бухгалтер И., подтверждает соглашение работника и работодателя по невыплаченной задолженности компенсации расходов за использование личного транспорта в служебных целях в размере <...> руб. Согласно приказу № <...> от 24 марта 2010 г. генерального директора К.А.М., Акт сверки расчетов между ФГУГП "Волгагеология" и А. от 8 октября 2009 г. на сумму <...> руб. признан необоснованным и прекращено его действие с момента подписания сторонами. Указанные в акте сверки денежные суммы А. постановлено не выплачивать. Между тем, признавая приказом № <...> от 24.03.2010 г. акт сверки расчетов необоснованным и прекращая его действия с момента подписания сторонами, невыплате указанных в акте сверки денежных сумм, К.А.М., как представитель работодателя не поставил в известность А., тогда как акт сверки это соглашение работника и работодателя, и изменения в него либо расторжение должно приниматься в том же порядке, что и при заключении данного соглашения. Кроме того, в приказе не указаны нормы закона на основании чего приказ признан необоснованным. Разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что приказ № <...> от 25 марта 2010 г. в части признания приказа по ИГЦ № <...> от 29 марта 2002 года изданным с нарушением действующего законодательства, не имеющим юридической силы с момента издания, не подлежащим исполнению и отменить его; в части признания приказа по ИГЦ № <...> от 29 декабря 2005 года изданным с нарушением действующего законодательства, не имеющим юридической силы с момента издания, не подлежащим исполнению и отменить его; в части прекращения денежных выплат указанного характера А., является недействительным. Более того, ответчику задолго до написания заявления А. о выплате задолженности по компенсации 16 марта 2010 г. было известно об указанных выплатах. Оценив, установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования А. о признании приказов № <...> от 24 марта 2010 г. недействительным в части признания акта сверки расчетов между ФГУГП "Волгагеология" и А. от 8 октября 2009 года на сумму <...> руб. <...> коп., № <...> от 25 марта 2010 г. в части признания приказа по ИГЦ № <...> от 29 марта 2002 года изданным с нарушением действующего законодательства, не имеющим юридической силы с момента издания, не подлежащим исполнению и отменить его; в части признания приказа по ИГЦ № <...> от 29 декабря 2005 года изданным с нарушением действующего законодательства, не имеющим юридической силы с момента издания, не подлежащим исполнению и отменить его; в части прекращения денежных выплат указанного характера А., недействительными. При таком положении вывод суда об удовлетворении исковых требований А. о взыскании компенсации за использование личного имущества в размере <...> руб. является правильным. Суд первой инстанции, признавая нарушение ФГУГП "Волгагеология" права А. на получение денежной компенсации за использование автомобиля, правомерно удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере, который был заявлен истцом - <...> руб. Отказывая в удовлетворении заявления ФГУГП "Волгагеология" о применении пропуска срока обращения А. в суд с указанным иском, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что А. обратился в суд с иском в пределах срока. В связи с чем довод жалобы, оспаривающий указанный вывод суда подлежит отклонению. Предметом спора встречных исковых требований ФГУГП "Волгагеология" является материальный ущерб, причиненный А. работодателю вследствие выплаченных ему сумм компенсации за использование личного транспорта, а также насчитанная задолженность по акту сверки расчетов. Между тем, судом установлено, что признавая выплаченные суммы, а также сумму задолженности в размере <...> руб. материальным ущербом, ФГУГП "Волгагеология" не выполнило требований главы 39 ТК РФ, а признало акт сверки - соглашение двух сторон (работника и работодателя) о возмещении работнику задолженности в размере <...> руб. необоснованным и прекратило его действие с момента подписания сторонами. В исковом заявлении истец по встречному иску указывает, что данная сумма признана работодателем и является материальным ущербом и в то же время указывает, что денежная сумма получена за невыполненную работу, то есть является незаконным обогащением. Однако, доказательств вины А. в форме умысла в материалы дела ФГУГП "Волгагеология" не представлено. Учитывается, что А. ранее получал компенсацию в соответствии с приказом руководителя, работодателя, действующего по доверенности. Автомобиль использовался А. для нужд работодателя с ведома и согласия работодателя (по приказу директора доведенного до сведения работника). Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований к А., суд правильно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Кроме того, ФГУГП "Волгагеология" при обращении в суд о взыскании денежных средств, как материального ущерба с работника, был нарушен срок, на что указали А. и его представитель по доверенности Г.М.Н. Согласно действующему законодательству, пропуск срока на обращение в суд является одним из оснований для отказа в удовлетворении иска. Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленного факта пропуска ФГУГП "Волгагеология" срока на обращение в суд, поскольку данный вывод суда основан на положениях ст. 392 ТК РФ и является лишь одним из оснований для отказа в удовлетворении иска, тогда как судом дано аргументированное суждение относительно правомерности требований о взыскании материального ущерба. Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о личной заинтересованности председательствующего по делу не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку кассатором при рассмотрении дела отвод составу суда не заявлялся. Утверждения о том, что получение компенсации за использование работодателем личного автомобиля А., является хищением денежных средств предприятия, основаны на неправильном толковании норм трудового права и противоречат положению ст. 188 ТК РФ. Доводы кассатора о том, что А. не предоставлял копию технического паспорта личного автомобиля, опровергаются содержанием приказов № <...> от 29.03.2002 г., № <...> от 29.12.2005 г., в которых указаны технические характеристики автомобиля, используемого А. в служебных целях, его регистрационный номер, объем двигателя, модель. Ссылка о том, что издание директором предприятия оспариваемых приказов произведено с целью возмещения А. причиненного ущерба, основано на субъективном толковании правоотношений и направлено на нежелание ФГУГП "Волгагеология" исполнять принятые ранее обязательства по компенсации работнику за пользование личным автомобилем. Также несостоятелен довод кассационной жалобы относительно пояснений К.М.А. и К.В.Е., поскольку материалы дела не содержат замечаний на протокол судебного заседания. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не относятся к существу разбирательства возникшего правового конфликта. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.
Определение Нижегородского областного суда от 05.04.2011 по делу № 33-3213
Требования о признании недействительными приказов работодателя об отмене приказов об установлении размера выплаты ежемесячной компенсации работнику за использование им личного транспорта в служебных целях, о взыскании задолженности по указанным выплатам и о взыскании денежной компенсации за задержку выплат удовлетворены правомерно, поскольку обязанность работодателя по совершению указанных выплат установлена постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 92; в удовлетворении встречного требования о взыскания ущерба, причиненного работодателю вследствие выплаты работнику денежных средств за невыполненную им работу, отказано, поскольку факт неосновательного обогащения работника не доказан.
| | |
|
